ИдеяАдминистративные истцы С.Е.В. и Б.А.Н., являющиеся арбитражными управляющими, обратились в Верховный Суд с требованиями о признании недействующими подпункта «а» пункта 3 и подпункта «а» пункта 13 приложения № 3 к Положению о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257, а также постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2024 № 634, которым были внесены изменения в указанное Положение.
Основанием для оспаривания послужило утверждение о противоречии оспариваемых норм положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и правовым позициям, изложенным в судебной практике.
Выводы Верховного Суда
Верховный Суд установил, что оспариваемые нормы подпункта «а» пункта 3 и подпункта «а» пункта 13 приложения № 3 к Положению о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве соответствуют действующему законодательству. Положениями статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительству Российской Федерации предоставлены полномочия по установлению порядка подачи заявлений уполномоченными органами, включая критерии выбора арбитражных управляющих.
Оспариваемый механизм начисления баллов за утверждение судом плана финансового оздоровления или реструктуризации долгов гражданина основан на требованиях статей 84 и 213.12 Закона о банкротстве. Данный порядок не возлагает на арбитражного управляющего ответственность за действия должника или кредиторов, а лишь отражает результативность его профессиональной деятельности в рамках исполнения обязанностей, предусмотренных законом.
Критерий зависимости количества баллов от срока проведения процедуры конкурсного производства или реализации имущества гражданина согласуется с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, устанавливающим предельные сроки данных процедур. Такой подход направлен на соблюдение баланса интересов кредиторов и должников, а также соответствует принципам эффективности и разумности.
Доводы С.Е.В. и Б.А.Н. о создании системы «социального рейтингования» не подтверждаются, поскольку оспариваемые нормы не ограничивают доступ к профессии арбитражного управляющего, а лишь формируют прозрачные критерии оценки при выборе кандидатур. Правовой статус арбитражных управляющих, закрепленный статьей 20 Закона о банкротстве, не нарушается введением подобных механизмов.
Правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 23.07.2024 № 309-ЭС20-7486(6), не содержат запрета на установление количественных показателей эффективности деятельности арбитражных управляющих. Процедура принятия и опубликования оспариваемых нормативных актов соответствует требованиям Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763.
Верховный Суд отказал в удовлетворении административных исковых заявлений.
Решение Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2025 № АКПИ24-1111
Постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.