Решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2017 по делу № АКПИ17-728

ООО «УК «Жилфонд» обратилось в Верховный Суд с заявлением о признании недействующим подпункта «а» пункта 30 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124. По мнению заявителя, норма противоречила ст. 155, 161, 162 ЖК РФ, создавая препятствия для деятельности по управлению многоквартирными домами и не определяя порядок уведомления потребителей и расчетов до выбора нового способа управления.

Выводы Верховного Суда

Верховный Суд установил, что оспариваемый подпункт «а» пункта 30 Правил, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, не противоречил положениям жилищного и гражданского законодательства и обеспечивал баланс интересов сторон в договоре ресурсоснабжения. Положение закрепляло право ресурсоснабжающей организации отказаться от исполнения договора при наличии задолженности исполнителя более чем за три расчётных месяца, что являлось выражением принципа добросовестности участников обязательства и допустимой меры ответственности за существенное нарушение условий договора.

Доводы административного истца сводились к утверждению о нарушении ст. 155, 161 и 162 ЖК РФ, поскольку оспариваемая норма не определяла порядок уведомления потребителей о прекращении договора и не устанавливала механизм расчётов до выбора нового способа управления многоквартирным домом. Указанные аргументы не имели правового значения, так как данные вопросы выходили за пределы содержания подпункта и регулировались иными нормами законодательства. Формула подпункта носила общий характер и не подлежала расширительному толкованию.

Согласно ст. 523 ГК РФ существенным нарушением договора поставки признавалась неоплата или иная ненадлежащая оплата продукции. Согласно ст. 546 ГК РФ в случае неоплаты энергии энергоснабжающая организация вправе ограничить или прекратить её подачу при условии предварительного уведомления абонента, если иное не было предусмотрено законом или соглашением. Эти положения применялись в совокупности с нормами ЖК РФ, наделявшими Правительство Российской Федерации полномочием устанавливать правила заключения договоров ресурсоснабжения, что исключало доводы о незаконности акта.

Обстоятельством, имеющим решающее значение, являлось сохранение гарантии обеспечения коммунальными услугами потребителей даже при расторжении договора с управляющей организацией. Право ресурсоснабжающей организации на отказ от договора не означало прекращения подачи ресурса в жилые помещения. В силу публичного характера обязательств по снабжению коммунальными ресурсами и предписаний ст. 426 ГК РФ обязанность обеспечивать население коммунальными услугами сохранялась до заключения нового договора с иным исполнителем либо напрямую с собственниками помещений.

Ошибочным было утверждение заявителя о том, что отсутствие в подпункте специального порядка уведомления потребителей свидетельствовало о пробеле в правовом регулировании. Уведомление о расторжении договора являлось частью договорных условий и должно было быть предусмотрено сторонами в заключаемом договоре. Следовательно, отсутствие этого положения в нормативном акте не означало его несоответствия закону.

В соответствии с положениями ст. 157 ЖК РФ Правительство РФ уполномочено утверждать правила, обязательные при заключении договоров ресурсоснабжения. Воспользовавшись данным полномочием, Правительство установило минимальные требования, направленные на защиту прав потребителей, что исключало признание акта противоречащим закону. Правовое регулирование в целом обеспечивало стабильность договорных связей и предупреждало злоупотребления со стороны управляющих организаций, допускавших длительную просрочку в оплате.

Юридически значимым являлось то, что управляющие организации не выступали самостоятельными хозяйствующими субъектами, действующими исключительно в собственных интересах. Их деятельность заключалась в управлении многоквартирным домом и исполнении обязательств перед жильцами. Следовательно, в случае их недобросовестности интересы собственников помещений должны были быть защищены за счёт возложения обязанности по продолжению поставки коммунальных ресурсов на ресурсоснабжающую организацию до момента заключения нового договора.

Таким образом, оспариваемая норма отвечала требованиям законодательства, не нарушала прав административного истца и была направлена на обеспечение баланса интересов участников жилищных правоотношений. Расторжение договора при наличии задолженности исполнителя более чем за три расчётных месяца соответствовало принципам гражданского права и обеспечивало защиту прав потребителей как экономически более слабой стороны.

Административное исковое заявление ООО «УК «Жилфонд» оставлено без удовлетворения.

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2017 № АКПИ17-728

Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124