Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2025 № АПЛ25-241

Б.В.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца третьего подпункта «б» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.11.2024 № 1469. Административный истец указывал на противоречие оспариваемого положения пункту 3 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, ряду норм Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие экономических обоснований установленных лимитов, что, по его мнению, создает дискриминационные условия и невыносимые экономические условия для потребителей, включая самого заявителя, чьи расходы на отопление жилого дома значительно возросли.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2025 по делу № АКПИ25-237 в удовлетворении административного иска было отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии противоречий оспариваемого нормативного правового акта федеральному законодательству.

Выводы Верховного Суда

Верховный Суд установил, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. Проверка законности оспариваемого нормативного положения проведена в строгом соответствии с критериями, установленными пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Правовой анализ свидетельствует о том, что оспариваемый акт  был принят в рамках предоставленной компетенции. Положения части 2 статьи 14.2 Федерального закона от 31.07.2020 № 259-ФЗ прямо уполномочивают Правительство Российской Федерации на установление лимитов энергопотребления для майнинга цифровой валюты. Реализация этих полномочий согласуется с нормами пункта 1 статьи 24 и абзаца третьего пункта 3 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», определяющих правовые основы регулирования тарифов и основ ценообразования в электроэнергетике.

Закрепление конкретных величин максимальных значений для диапазонов потребления является мерой, направленной на реализацию положений статьи 23 Закона об электроэнергетике и пункта 70 Основ ценообразования. Установление единого предельного порога для второго диапазона на уровне 6000 киловатт-часов в месяц, а для первого — в размере не более 65 процентов от этого значения, представляет собой один из допустимых законодателем способов конкретизации предоставленных полномочий, не свидетельствуя о произвольном нормотворчестве.

Довод административного истца о необходимости учета климатических особенностей и индивидуальных технических характеристик энергопринимающих устройств не опровергает законности оспариваемого акта. Требование об индивидуальном подходе к установлению лимитов выходит за рамки судебного контроля за нормативными правовыми актами и по существу направлено на изменение избранного законодателем метода правового регулирования, что не входит в компетенцию суда согласно части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Действующее законодательство, включая абзацы третий – пятый пункта 70.1 Основ ценообразования, предусматривает механизмы корректировки, такие как применение сезонного коэффициента для потребителей в негазифицированных домах с электроотоплением.

Утверждение о нарушении норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации является необоснованным. Положения пункта 3 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантирующие право гражданина-потребителя на использование энергии в необходимом количестве, не содержат запрета на дифференциацию тарифов в зависимости от объемов потребления. Анализ приведенных административным истцом норм Жилищного кодекса Российской Федерации также не выявил противоречия, поскольку они регулируют иные правоотношения — предоставление коммунальных услуг, — и не исключают возможности установления экономических условий их оплаты на основании специального отраслевого законодательства. Таким образом, оспариваемое нормативное положение не ограничивает гарантированные права граждан, а определяет экономические условия потребления электроэнергии сверх социально приемлемого уровня в целях минимизации последствий перекрестного субсидирования в электроэнергетике.

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б.В.И. — без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2025 № АПЛ25-241

Постановление Правительства Российской Федерации от 01.11.2024 № 1469