Решение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2019 по делу № АКПИ19-260

Гражданин Б.Д.С. обратился в Верховный Суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 3.1 и 3.7 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (в редакции от 23.02.2019 № 184). Основанием для обращения послужило утверждение о несоответствии оспариваемых норм положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П и от 20.12.2018 № 46-П.

Административный истец указал, что является единственным жильцом многоквартирного дома, оборудовавшим свою квартиру индивидуальными приборами учета тепловой энергии. По его расчетам, применение оспариваемых формул приводит к необоснованному завышению платы за отопление, поскольку значительная часть тепловой энергии учитывается как расход на общедомовые нужды, что, по его мнению, нарушает принципы справедливости и соразмерности.

Выводы Верховного Суда

Верховный Суд установил, что оспариваемые положения пунктов 3.1 и 3.7 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг не противоречат нормам федерального законодательства. Данные нормы приняты в рамках полномочий Правительства Российской Федерации, предусмотренных частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, и направлены на регулирование порядка расчета платы за отопление в многоквартирных домах, частично оборудованных индивидуальными приборами учета.

Применение формулы, закрепленной в пункте 3.1, основано на учете двух составляющих: объема тепловой энергии, потребленной конкретным помещением, и доли, приходящейся на общедомовые нужды. Такой подход соответствует части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей пропорциональное распределение расходов на содержание общего имущества в зависимости от площади помещений.

Пункт 3.7 приложения № 2 к Правилам предусматривает расчет объема тепловой энергии для помещений без индивидуальных приборов учета исходя из показаний общедомового прибора учета и площади таких помещений. Данный механизм согласуется с требованиями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающей оплату фактически потребленных энергоресурсов, и не нарушает баланс интересов собственников.

Оспариваемые нормы были изменены во исполнение Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П и от 20.12.2018 № 46-П, что подтверждает их соответствие конституционным принципам справедливости и соразмерности. Введение дифференцированного порядка расчета платы за отопление обусловлено необходимостью учета как индивидуального потребления, так и расходов на поддержание общего имущества многоквартирного дома.

Отказ в удовлетворении административного иска обусловлен отсутствием правовых оснований для признания оспариваемых положений недействующими. Вопрос о правильности применения указанных формул в конкретном случае может быть разрешен в рамках отдельного судебного спора, однако сам по себе оспариваемый нормативный акт не противоречит законодательству и не нарушает права заявителя.

Верховный Суд Российской Федерации отказал в удовлетворении административного искового заявления Б.Д.С.

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2019 № АКПИ19-260

Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354