Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2025 № АПЛ25-176

Компания NOVO NORDISK A/S (НОВО НОРДИСК А/С) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с апелляционной жалобой на решение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2025 по делу № АКПИ25-102, которым было отказано в удовлетворении административных исковых заявлений об оспаривании Распоряжений Правительства Российской Федерации от 15.11.2024 № 3286-р и от 21.12.2024 № 3930-р в части включения в них изобретений, охраняемых российскими патентами № 2421238 и 2657573. В апелляционной жалобе административный истец просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и удовлетворить заявленные требования.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2025 в удовлетворении административных исковых заявлений компании NOVO NORDISK A/S было отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые распоряжения Правительства Российской Федерации приняты в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют требованиям законодательства и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Выводы Верховного Суда

Верховный суд установил, что Правительство Российской Федерации обладает компетенцией по принятию оспариваемых распоряжений на основании пункта 1 статьи 1360 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 24 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации». Указанными нормами права Правительство Российской Федерации наделено полномочием в случае крайней необходимости, связанной с обеспечением обороны и безопасности государства, охраной жизни и здоровья граждан, принять решение об использовании изобретения без согласия патентообладателя с его уведомлением в кратчайший срок и выплатой соразмерной компенсации.

Использование изобретений в интересах национальной безопасности осуществляется на бездоговорной основе, при этом разрешение на использование дает Правительство Российской Федерации как орган публичной власти, а не патентообладатель. Правомерность такого решения, включая вопросы компенсации, может быть оспорена в судебном порядке, что обеспечивает надлежащую охрану прав патентообладателя. Положения статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся причинения вреда, к отношениям, регулируемым статьей 1360 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применимы.

Включение патентов № 2421238 и 2657573 в оспариваемые распоряжения обусловлено обстоятельствами крайней необходимости, связанной с охраной жизни и здоровья граждан. Из материалов дела видно наличие объективных данных, подтверждающих реальную угрозу здоровью населения в связи с недоступностью лекарственного препарата с международным непатентованным наименованием «Семаглутид» для лечения сахарного диабета и контроля массы тела. Лекарственный препарат с указанным действующим веществом включен в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, а его недоступность создала препятствия для получения необходимой терапии значительной частью пациентов.

Требования пункта 1 статьи 1360 Гражданского кодекса Российской Федерации о немедленном уведомлении патентообладателя признаны соблюденными посредством официального опубликования распоряжений на Официальном интернет-портале правовой информации и в Собрании законодательства Российской Федерации, что является надлежащим способом доведения актов до сведения заинтересованных лиц. Специальный порядок уведомления, в отличие от пункта 2 статьи 1360.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрен.

Оспариваемые распоряжения носят временный характер, не ограничивают оборот запатентованных лекарственных препаратов и не препятствуют административному истцу в осуществлении хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации. Принятие распоряжений в соответствии с процедурой, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.2024 № 380, не нивелирует их цель – обеспечение населения Российской Федерации лекарственными препаратами ввиду крайней необходимости.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2025 № АПЛ25-176

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 15.11.2024 № 3286-р

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.12.2024 № 3930-р