Субсидиарная ответственность не может быть возложена на лицо, если не доказаны факты его контроля над должником и получения выгоды от действий, приведших к банкротству

Б.А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ «Финпромбанк» (ПАО). Требования основаны на утверждении конкурсного управляющего о причинении должнику ущерба в размере 192 млн рублей в результате ряда взаимосвязанных сделок, включающих отступное, уступку прав требований и зачет, конечным результатом которых стало приобретение банком доли в уставном капитале общества «Таможенная карта».

Арбитражный суд первой инстанции определением от 24.08.2023 удовлетворил требования в части привлечения Б.А.А. к субсидиарной ответственности. Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2024 оставили указанный судебный акт без изменения.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды не исследовали фактические причины банкротства должника и не установили наличие причинно-следственной связи между действиями Б.А.А. и объективным банкротством банка, что является обязательным условием для привлечения к субсидиарной ответственности в силу ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды не приняли во внимание, что сделки с участием общества «Таможенная карта» были направлены на погашение обязательств перед бюджетом на сумму 2,65 млрд руб. и предотвратили прекращение деятельности платежной системы, обслуживавшей более 100 участников внешнеэкономической деятельности. Не исследованы представленные Б.А.А. доказательства, подтверждающие отсутствие выгоды и контроля над сделками, а также то обстоятельство, что заключенные соглашения были частью мероприятий, одобренных Банком России и ФТС России.

Привлекая к ответственности, суды не учли положения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, согласно которым субсидиарная ответственность контролирующего лица возможна лишь при доказанности того, что именно его действия стали необходимой причиной банкротства. Суды не исследовали масштабы деятельности банка и соразмерность ущерба (192 млн руб.) общему объему задолженности (28 млрд руб.), что исключало возможность признания данных сделок причиной несостоятельности должника.

Исходя из положений ст. 8, 9, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 61.11 Закона о банкротстве, Верховный Суд указал на нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку суды приняли доказательства лишь от конкурсного управляющего, не дав надлежащей оценки возражениям ответчика.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2024 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

История рассмотрения дела:

• Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 № А40-196703/2016
• Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 № 09АП-66204/2023, №09АП-66205/2023
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2024 № Ф05-14403/2017
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2024 № 305-ЭС18-19945 (20)