Законна ли материальная помощь работнику при банкротстве предприятия?

Конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о недействительности операций по переводу денежных средств, являющихся как материальная помощь сотруднику при банкротстве предприятия, а также о применении последствий недействительности этих операций. Он посчитал, что они были совершены в годичный период подозрительности, которые содержат признаки сделки с неравноценным встречным исполнением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что сотрудник получал денежные средства в качестве безвозмездной матпомощи на лечение, требующего значительных затрат. Отсутствие НПА работодателя, послуживших основанием для перечисления матпомощи, не является основанием для признания таких операций сомнительными.

Апелляционный суд отменил решение нижестоящего суда, признав, что матпомощь сотруднику при банкротстве фирмы недействительна. При этом, суд обязал работника внести всю сумму в конкурсную массу должника. Кассационный суд согласился с ним.

ВС о законности предоставления матпомощи сотруднику при банкротстве предприятия

Презумпция осведомленности контрагента о совершении сделки с целью причинения вреда закреплена в абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Из него следует, что информацией о таких действиях располагает заинтересованное лицо, которое знает или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов или о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При рассмотрении вопроса об осведомленности кредитора о таких обстоятельствах, учитывается его возможность, действуя разумно осмотрительно, определить наличие этих событий.

Вопреки доводам апелляционного суда, тот факт, что сотрудник должника был в должности главного инженера на момент совершения оспариваемых сделок, не может рассматриваться как достаточное обоснование того, что он знал или должен был знать о финансовом состоянии должника. Напротив, из установленных обстоятельств следует, что целью сотрудника в спорный период, далекой от интереса о финансовом состоянии должника, являлось исключительно излечение от тяжелого заболевания.

Таким образом, материальная помощь сотруднику при банкротстве предприятия не может приниматься как сомнительная сделка, ущемляющая права кредитора.

Поэтому Верховный суд РФ отменил обжалуемые судебные акты, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 14.12.2023 г. № 308-ЭС22-21029(7)