Заключение договоров аренды залогового имущества конкурсным управляющим при согласии основного кредитора не нарушает интересов должника и соответствует целям сохранения имущества в процедуре банкротства

Участник должника ООО «Промосфера» и представитель участников Т.М.А. обратились в суд с требованиями признать недействительными договоры аренды, заключенные конкурсным управляющим М.И.Н. с АО «Племенной конный завод «Зимовниковский», взыскать убытки и отстранить управляющего от исполнения обязанностей. Основанием для требований послужило утверждение о заключении договоров на невыгодных условиях и причинении убытков должнику.

Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении требований, указав на соответствие действий управляющего закону и наличие согласия залогового кредитора. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил это решение, признал действия управляющего незаконными, взыскал убытки и отстранил ее от должности. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа поддержал позицию апелляционной инстанции.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что суды апелляционной и кассационной инстанций не приняли во внимание положения статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определяющие цели конкурсного производства как соразмерное удовлетворение требований кредиторов при сохранении имущества должника.

Конкурсный управляющий М.И.Н. соблюдала требования пункта 4 статьи 18.1 указанного закона, получив предварительное согласие залогового кредитора на заключение договоров аренды с АО «Племенной конный завод «Зимовниковский». Основной кредитор, чья доля в реестре требований составляла 97,6%, одобрил предложенные условия, тогда как альтернативные варианты аренды не получили поддержки ввиду недостаточной доказательной базы относительно финансовой устойчивости предлагавших их лиц.

Положения законодательства о банкротстве не содержат требования об обязательном извлечении максимального дохода от использования имущества должника. Сохранность активов и подготовка их к реализации составляют приоритетную задачу конкурсного производства, что подтверждается судебной практикой Судебной коллегии по экономическим спорам.

Материалы дела не содержат доказательств злоупотребления правами со стороны залогового кредитора при согласовании условий аренды. Обстоятельства, связанные с необходимостью рекультивации земельных участков и отсутствием иных заинтересованных арендаторов, получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.

Прекращение производства по кассационной жалобе ООО «СК «ТИТ» не соответствует положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное лицо обладает правом на обжалование в соответствии с пунктом 31 Обзора судебной практики Верховного Суда N 1 (2023).

При оценке действий конкурсного управляющего необходимо руководствоваться критериями разумности и добросовестности, учитывая конкретные обстоятельства дела и стандарты поведения, ожидаемые от профессионального участника процедуры банкротства.

Постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменены, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

История рассмотрения дела:

• Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2023 № А53-35720/2018
• Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 № 15АП-1561/2024
• Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2024 № Ф08-8759/2024
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2025 № 308-ЭС21-24561(6)