Мораторий на возбуждение дел о банкротстве не распространяется на иностранные юридические лица без тесной связи с территорией Российской Федерации

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергомашпроект» (далее — ООО УК «Энергомашпроект») обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2024 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2024 по делу № А56-3567/2023. Требования общества были основаны на необходимости применения последствий моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и исключения периода его действия из расчета неустойки по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Балт Инжиниринг» от 14.10.2020 № 25_2020.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении отказал в удовлетворении требований ООО УК «Энергомашпроект», указав, что общество не представило доказательств влияния обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на его деятельность. Суд отметил, что ООО УК «Энергомашпроект» является юридическим лицом Республики Беларусь и не доказало наличие тесной связи с территорией Российской Федерации.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 16.03.2024 поддержал выводы суда первой инстанции, подчеркнув, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве имеет целевой характер и распространяется только на лица, определенные Правительством Российской Федерации. Апелляционный суд также указал, что общество не относится к категории лиц, на которых распространяется действие моратория.

Арбитражный суд Северо-Западного округа подтвердил правомерность решений нижестоящих судов, отметив, что ООО УК «Энергомашпроект» не представило доказательств ведения экономической деятельности на территории Российской Федерации или иных обстоятельств, свидетельствующих о тесной связи с юрисдикцией Российской Федерации.

Выводы Верховного Суда

Верховный Суд установил, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, имеет строго целевой характер и распространяется исключительно на субъекты, прямо указанные в акте. Согласно пункту 1 статьи 9¹ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», такая мера направлена на поддержку хозяйствующих субъектов, чья деятельность непосредственно связана с экономикой Российской Федерации и подверглась негативному влиянию исключительных обстоятельств.

При рассмотрении вопроса о применении моратория к иностранным юридическим лицам необходимо учитывать наличие тесной связи их деятельности с территорией РФ. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 08.02.2024 № 305-ЭС23-15177, подобная связь может подтверждаться ведением постоянной экономической деятельности в России, наличием активов, ориентацией на российский рынок или иными объективными критериями.

ООО УК «Энергомашпроект» не представило доказательств, свидетельствующих о такой связи. Отсутствие сведений о ведении деятельности на территории РФ, наличии имущества или значительного числа контрагентов в юрисдикции Российской Федерации исключает возможность распространения на общество последствий моратория.

Выбор сторонами российского права в качестве применимого к договору не означает автоматического распространения на иностранное юридическое лицо мер, предусмотренных законодательством РФ. Как указано в пункте 3 статьи 9¹ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, последствия введения моратория носят специальный характер и не становятся частью договорных обязательств исключительно в силу соглашения о применимом праве.

Таким образом, отсутствие оснований для применения моратория к ООО УК «Энергомашпроект» подтверждает обоснованность выводов судебных инстанций. Требования общества об исключении периода действия моратория из расчета неустойки были отклонены правомерно.