При передаче единого имущественного комплекса застройщика в деле о банкротстве расчет компенсации залоговым кредиторам производится на основе совокупной стоимости переданных активов, без их последующего распределения по отдельным объектам

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мособлжилстрой Девелопмент» залоговые кредиторы – общество с ограниченной ответственностью «Телеком Системз», С.М.К. и общество с ограниченной ответственностью «Монтажпромстрой» (правопреемником которого является П.П.А.) – обратились в арбитражный суд с заявлениями об определении размера и выплате компенсации. Требования были основаны на положениях Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с передачей публично-правовой компании «Фонд развития территорий» прав на земельные участки с находящимися на них объектами незавершенного строительства.

Арбитражный суд Московской области определением от 11.12.2023 взыскал с Фонда в пользу кредиторов первичную компенсацию, расчет которой был произведен исходя из общей стоимости переданных предметов залога и общего размера требований участников строительства и прочих залоговых кредиторов. Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.11.2024 оставил данное определение без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.03.2025 отменил судебные акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что окружной суд, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, неверно истолковал порядок определения первичной компенсации залоговым кредиторам при передаче Фонду прав застройщика на комплекс объектов незавершённого строительства. Суд округа признал необходимым определять компенсацию по каждому объекту отдельно, тогда как фактическая передача осуществлялась единовременно по совокупности прав застройщика на два земельных участка и три жилых дома, находящихся в едином строительном комплексе. Установление единого порядка расчёта не противоречило действующему законодательству и отражало характер предмета залога.

Суд округа не учёл, что в первой инстанции расчёт компенсации исходил из совокупной оценочной стоимости переданных прав и общей суммы обеспеченных требований, и такая методика была принята всеми сторонами спора, включая Фонд, без возражений и дополнительных заявлений о раздельной оценке. Изменение процессуальной позиции Фонда на стадии кассационного пересмотра без представления новых доказательств противоречило принципу состязательности и требованиям ч. 3 ст. 9 и ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие судом округа доводов, не заявленных ранее, без их проверки нарушило гарантии равенства сторон и правовую определённость в пределах дела о банкротстве застройщика.

По смыслу положений ст. 201.15, 201.17 и 201.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» передача прав застройщика Фонду развития территорий производится в отношении совокупности объектов строительства и соответствующих земельных участков. Определение размера компенсации залоговым кредиторам в этом случае основывается на соотношении общей стоимости переданных активов и совокупного объёма обеспеченных обязательств. Верховный Суд отметил, что раздельное исчисление по каждому дому, предложенное судом округа, не только не имеет нормативного основания, но и фактически изменяет порядок определения компенсации, предусмотренный специальными положениями законодательства о банкротстве застройщиков.

Также было указано, что окружной суд нарушил положения ст. 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не мотивировав отклонение позиции судов первой и апелляционной инстанций, основанной на полноте исследования доказательств и соответствии применённого метода расчёта фактическим обстоятельствам дела. Верховный Суд подчеркнул, что принцип правовой определённости, являющийся частью права на справедливое судебное разбирательство, предполагает недопустимость пересмотра методики расчёта компенсации при отсутствии новых обстоятельств и доказательств, способных повлиять на исход спора.

Решение Арбитражного суда города Москвы и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения. Постановление Арбитражного суда округа отменено как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

История рассмотрения дела:

• Определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 № А41-14157/2017
• Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 № 10АП-946/2024
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2025 № Ф05-7484/2018
• Определение Верховного Суда Российской Федерации 03.10.2025 № 305-ЭС20-13365 (5, 6, 7)