При невозможности возврата в натуре имущества, выведенного из конкурсной массы посредством взаимосвязанных безвозмездных сделок, приобретатель обязан возместить его действительную стоимость и убытки от последующего роста рыночной цены

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Проксима Строй» Ц.А.П. обратился в суд с требованием о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению автомобиля Lexus LX450d 2020 года выпуска, заключенных между должником, обществом с ограниченной ответственностью «Рубеж», С.Я.В. и С.С.Г. в период с 1 ноября 2021 г. по 17 сентября 2022 г. Основаниями требований послужили положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Управляющий указывал, что сделки представляли собой безвозмездный вывод актива должника в преддверии банкротства, и ввиду невозможности возврата автомобиля просил взыскать с С.С.Г. его действительную стоимость на момент отчуждения, а также убытки, вызванные последующим ростом рыночной цены данного имущества.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, признав цепочку сделок недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и взыскав с С.С.Г. в пользу должника 7 188 076 руб. как действительную стоимость автомобиля. Во взыскании убытков в размере 3 100 324 руб. было отказано в отсутствие доказательств вины ответчика в возникновении данной разницы в стоимости. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение в части отказа и взыскал указанные убытки. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановление апелляционной инстанции отменил, оставив в силе судебный акт первой инстанции.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что вывод окружного суда о недоказанности размера убытков не соответствует действительным обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права. Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно признано, что сделка по отчуждению автомобиля в пользу С.С.Г. являлась прикрытой безвозмездной передачей имущества при наличии признаков неплатежеспособности должника, что образует основание для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе разбирательства установлено, что возврат автомобиля в натуре невозможен, поэтому в силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 1105 ГК РФ ответчик обязан возместить не только действительную стоимость имущества на момент его отчуждения, но и убытки, вызванные изменением его стоимости. Закон о банкротстве устанавливает обязанность приобретателя восстановить имущественное положение должника в объеме, который позволяет вернуть имущество либо его стоимость с учетом изменения цены.

Исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание расчёт, представленный управляющим, основанный на данных Федеральной службы государственной статистики и рыночных ценах аналогичных транспортных средств, что соответствует частям 1 ст. 8, 9, 65 и 71 АПК РФ. Доказательств, опровергающих данные оценки или указывающих на иную стоимость автомобиля, в материалах дела не содержится. Позиция окружного суда, отменившего решение в части взыскания убытков, противоречит установленным фактам и правовому регулированию.

Правильное применение положений Закона о банкротстве и Гражданского кодекса РФ предполагает взыскание с приобретателя разницы между стоимостью имущества на момент его отчуждения и стоимостью на момент рассмотрения дела, если рост цены обусловлен действиями либо бездействием лица, не вернувшего имущество должнику. Такой подход соответствует ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет полностью восстановить имущественные права должника и предотвратить необоснованное обогащение другого участника гражданского оборота.

Поскольку расчёт убытков выполнен надлежащим образом и основан на объективных данных, а виновность ответчика в невозврате имущества подтверждена материалами дела, оснований для отказа в возмещении убытков не имелось. Риск изменения рыночной стоимости во времени лежит на лице, незаконно распорядившемся имуществом должника.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2025 отменено, а постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 оставлено в силе.

История рассмотрения дела:

• Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 № А56-107008/2021
• Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 № 13АП-19100/2024, № 13АП-19099/2024
• Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2025 № Ф07-464/2025
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2025 № 307-ЭС23-26563 (5)