Войти
16
Поддержка Получить доступ
16
Поддержка Получить доступ
Главная » Ответственность руководителя за убытки при банкротстве
16

Признание действий бывшего руководителя должника основанием для взыскания убытков из-за отказа во включении части требований в реестр кредиторов возможно исключительно при доказанности его недобросовестности и при подтверждении реальной возможности пополнения конкурсной массы за счет дебитора

При рассмотрении требования о взыскании убытков с бывшего руководителя должника разъяснено, что возложение на него ответственности возможно лишь при подтверждении совокупности условий, включающих противоправность поведения, наличие ущерба и причинной связи. Само непредставление документов для включения требований в реестр кредиторов не образует основание для взыскания убытков, если не установлено, что у дебитора реально имелись активы, за счёт которых могла быть погашена задолженность. Размер убытков должен определяться с учётом вероятности их фактического возмещения в процедуре банкротства, а не исходя только из суммы требований, исключённых из реестра.

Публикация:
14.08.2025
Обновление:
23.05.2026
Судопроизводство:
Экономические споры
Категория:
Споры о несостоятельности (банкротстве)

Конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом «Группа Санокс» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника С.А.А. по правилам статей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ. Требования были основаны на утверждениях о недобросовестном и неразумном поведении руководителя, выразившемся в непредставлении в деле о банкротстве общества «ТМ-Стройпром» надлежащих доказательств в подтверждение дебиторской задолженности, что повлекло частичный отказ во включении требований должника в реестр кредиторов и, как следствие, утрату возможности пополнения конкурсной массы.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2024 в удовлетворении заявлений отказано. Суд не усмотрел в действиях С.А.А. недобросовестности или неразумности, а также противоправности, необходимых для взыскания убытков. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 определение изменено: с С.А.А. взысканы убытки в размере 236 314 685 руб. 95 коп. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.12.2024 оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что руководитель юридического лица несет ответственность за убытки только при доказанности противоправности его действий, размера убытков и причинной связи между поведением и наступившими последствиями. В рассматриваемом споре апелляционный суд исходил исключительно из суммы требований, не включенных в реестр кредиторов общества «ТМ-Стройпром», не проверив, могла ли эта задолженность быть реально взыскана в условиях банкротства должника.

Применение статей 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, предполагает необходимость установления недобросовестности или неразумности поведения руководителя. Суд первой инстанции пришел к выводу об их отсутствии, но апелляция этот вывод не опровергла. Вместо анализа конкретных действий руководителя апелляционный суд ограничился ссылкой на отказ во включении требований в реестр.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки взыскиваются при доказанности их размера с разумной степенью достоверности. Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указывает, что причинная связь предполагается, если убытки являются обычным последствием нарушения. В данном деле проверка того, обладало ли общество «ТМ-Стройпром» активами для удовлетворения требований в отказанной части, не проводилась, хотя это имело решающее значение для определения размера убытков.

В материалах дела содержатся сведения о передаче прав на имущество общества «ТМ-Стройпром» в пользу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о фактическом отсутствии иных активов. При этом в пользу должника было выплачено более 129 млн руб. из признанных требований. Эти обстоятельства подтверждают, что возможность взыскания оставшейся задолженности отсутствовала, а потому выводы о размере убытков без проверки данного факта являются преждевременными.

Таким образом, апелляционный суд допустил ошибку, взыскав убытки без установления реальной вероятности увеличения конкурсной массы. Суды должны были исследовать наличие активов у дебитора и определить, могло ли непредставление документов действительно повлечь утрату возможности взыскания. Отсутствие этой проверки лишает выводы о размере убытков правовой основы.

История рассмотрения дела:

Нужны другие позиции ВС РФ или КС РФ?

Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.

Доступ ко всем обобщениям
от 2000 ₽ /месяц
Открывает доступ ко всей базе обзоров и обобщений
ВЫБРАТЬ СРОК ДОСТУПА

Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.

16