Реализация предмета залога организатором торгов исключает право конкурсного управляющего на получение процентного вознаграждения в полном объеме за действия, совершенные третьим лицом

Конкурсный управляющий должника – общества с ограниченной ответственностью «Русский Нобель» П.Д.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентной части вознаграждения в сумме 4 491 073 руб. 82 коп. Основанием для обращения послужила реализация в ходе конкурсного производства имущества должника, переданного в залог. За счет вырученных средств было погашено требование залогового кредитора – акционерного общества «Коммерческий банк «Рублев» на сумму 74 851 230 руб. 31 коп., что составило 41,15% от общей суммы его требований. Управляющий полагал, что данное погашение требований за счет реализации залога является основанием для выплаты ему процентного вознаграждения в соответствии с законодательством о банкротстве.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 16.11.2023 удовлетворил заявление управляющего частично, установив проценты в сумме 3 368 305 руб. 36 коп. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.02.2024 оставил определение суда первой инстанции без изменения. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.06.2024 также оставил судебные акты нижестоящих инстанций без изменения. Суды исходили из положений п. 13 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и отсутствия фактов ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, что обусловливает применение к соответствующим правоотношениям положений о договоре возмездного оказания услуг. Соответственно, реализация имущества должника организатором торгов свидетельствует о неоказании управляющим П.Д.Ф. услуг, предусмотренных законодательством о банкротстве для процедуры конкурсного производства.

Правовой анализ положений пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» показывает, что процентная часть вознаграждения имеет стимулирующий характер и подлежит выплате исключительно за эффективное осуществление мероприятий, непосредственно повлиявших на погашение требований кредиторов. Поскольку мероприятия по реализации залогового имущества выполнены акционерным обществом «Российский аукционный дом», получение управляющим вознаграждения в полном объеме противоречит принципу соразмерности встречного предоставления.

Особого внимания заслуживает игнорирование судами доводов кредитора Б.С.Е. о явной несоразмерности вклада управляющего в достижение результатов процедуры банкротства. Согласно пункту 18 статьи 20.6 Закона о банкротстве, такое обстоятельство является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения, при этом бремя доказывания несоразмерности лежит на лице, заявляющем соответствующее ходатайство.

Существенное значение имеет непроверка судами утверждений о незначительности вклада управляющего ввиду специфики реализованного имущества, которое не выбывало из владения должника и не требовало проведения обеспечительных мероприятий. Отсутствие оценки данных обстоятельств привело к неполноте исследования фактических обстоятельств дела.

Ключевым аспектом является нарушение процессуальных прав кредитора Б.С.Е., который как лицо, участвующее в деле о банкротстве на основании пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве, обладает законным интересом в сохранении конкурсной массы. Игнорирование его правовой позиции при рассмотрении спора противоречит требованиям части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение судами максимального размера процентного вознаграждения без учета фактического объема оказанных управляющим услуг нарушает основные принципы возмездности оказания услуг, установленные пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный подход согласуется с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2023.

Судебные акты нижестоящих инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2024 № 307-ЭС24-13734