ИдеяОбщество с ограниченной ответственностью «МиловидЪ» обратилось в Верховный Суд с административным иском к Министерству культуры Российской Федерации о признании недействующим в части Приказа от 22.09.2020 № 1122, утвердившего требования к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения. Истец оспаривал присвоение приказу грифа «Для служебного пользования» и его неопубликование, ссылаясь на нарушение права на получение достоверной информации о действующих ограничениях.
Министерство культуры Российской Федерации возражало против удовлетворения иска, указывая, что приказ издан в пределах полномочий, а отнесение его к информации ограниченного распространения обусловлено требованиями Федеральной службы охраны. Министерство юстиции Российской Федерации поддержало позицию ответчика. Верховный Суд, заслушав участников и исследовав материалы дела, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы Верховного Суда
Верховный Суд установил, что Приказ № 1122 принят Министерством культуры Российской Федерации в рамках предоставленных полномочий, предусмотренных ст. 5 и 9 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия». Установленные в нём требования к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам относятся к мерам по сохранению объекта культурного наследия федерального значения и носят нормативный характер, направленный на реализацию предписаний указанного закона.
Суд отметил, что присвоение приказу грифа «Для служебного пользования» осуществлено в соответствии с п. 3 Перечня сведений конфиденциального характера, утверждённого Указом Президента РФ от 06.03.1997 № 188, и п. 1.2, 1.4, 1.5 Положения, утверждённого постановлением Правительства РФ от 03.11.1994 № 1233. Основанием для ограничения доступа послужило то, что приказ утверждён на основании документа (Приказ № 768/1), имеющего аналогичный гриф.
Доводы истца о нарушении права на получение информации отклонены, поскольку сведения, содержащиеся в приказе, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости, а также учитываются в документах территориального планирования и градостроительного зонирования. Таким образом, доступ к информации обеспечивается через иные законные источники, что соответствует положениям ст. 51 Федерального закона № 73-ФЗ.
В связи с этим, установлено, что Приказ № 1122 не противоречит нормативным актам большей юридической силы, принят в установленном порядке, его неопубликование допустимо в силу наличия сведений ограниченного распространения. На основании п. 2 ч. 2 ст. 215 КАС РФ в удовлетворении административного иска отказано.
Решение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2024 № АКПИ24-655
Приказ Министерства культуры Российской Федерации от 22.09.2020 № 1122 в публичном доступе отсутствует
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.