ИдеяФедеральная нотариальная палата обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с апелляционной жалобой на Решение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2024 по делу № АКПИ24-266. Апелляционная жалоба была подана в связи с частичным удовлетворением административного искового заявления Г.И.О. о признании недействующими отдельных положений Порядка проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса, утверждённого Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.03.2018 № 63. Федеральная нотариальная палата просила отменить решение суда первой инстанции в части признания недействующими абзацев третьего, пятого и седьмого пункта 54 Порядка.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2024 административное исковое заявление Г.И.О. было удовлетворено частично: признаны недействующими абзацы третий, пятый и седьмой пункта 54 Порядка, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Выводы Верховного Суда
Верховный Суд установил, что оспариваемые положения пункта 54 Порядка проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса, утверждённого Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.03.2018 № 63, не соответствуют критериям правовой определенности, установленным Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством. В абзацах 3, 5 и 7 указанного пункта допускается неоднозначное толкование при проведении индивидуального собеседования, что создает условия для произвольного применения норм.
Проверка соответствия оспариваемых норм нормативным правовым актам большей юридической силы проведена с учетом требований части 3 статьи 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых Постановлением Верховного Суда РФ 11.02.1993 № 4462-1. Установлено, что отсутствие четких критериев оценки ответов конкурсантов, а также возможность задавать вопросы в неограниченном количестве и различной сложности нарушают принцип равенства участников конкурса.
Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 регламентируется, что неопределенность содержания правовой нормы служит основанием для признания ее недействующей. В рассматриваемом случае отсутствие единых требований к проведению индивидуального собеседования создает условия для неограниченного усмотрения членов конкурсной комиссии, что нарушает принципы объективности и справедливости, закрепленные в законодательстве.
Из анализа материалов дела следует, что оспариваемые нормы создают условия для злоупотребления полномочиями, что соответствует признакам коррупциогенности, указанным в подпункте «а» пункта 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 № 96. Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» относит подобные правовые пробелы к факторам, способствующим коррупционным проявлениям.
При рассмотрении доводов апелляционной жалобы Федеральной нотариальной палаты учтено, что признание недействующими отдельных положений Порядка не влечет невозможности проведения конкурсов. Минюстом России и Федеральной нотариальной палатой уже ведется работа по внесению изменений в нормативный акт, направленных на устранение выявленных недостатков.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем исследовании обстоятельств дела и соответствуют требованиям законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.
Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2025 № АПЛ24-446
Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 30.03.2018 № 63
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.