ИдеяФ.Л.В. обратилась в Верховный Суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 5 и 29 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, утвержденного Приказом Минздрава России от 28.01.2021 № 29н.
Основанием для обращения послужило утверждение о нарушении оспариваемыми нормами права на свободный выбор медицинской организации и врача, гарантированного статьей 41 Конституции РФ и статьей 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан».
Выводы Верховного Суда
Порядок проведения обязательных медицинских осмотров утвержден Минздравом России в соответствии с частью 4 статьи 213 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент издания приказа) и частью 5 статьи 220 ТК РФ (в действующей редакции). Полномочия Минздрава на принятие данного акта закреплены пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также пунктом 14 части 2 статьи 14 Федерального закона № 323-ФЗ.
Оспариваемый пункт 5 Порядка, предусматривающий формирование врачебной комиссии с участием врача-профпатолога и специалистов, прошедших повышение квалификации по профпатологии, соответствует статье 48 Федерального закона № 323-ФЗ и Порядку деятельности врачебной комиссии, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 № 502н. Данные требования направлены на обеспечение качества медицинских осмотров и соответствуют профессиональному стандарту врача-профпатолога, утвержденному Приказом Минтруда России от 22.11.2022 № 732н.
Пункт 29 Порядка, обязывающий работника прибыть в медицинскую организацию в установленный календарным планом день, не нарушает его права, поскольку работодатель организует осмотр за свой счет в соответствии с частью 2 статьи 214 и статьей 220 ТК РФ. Данная норма не относится к сфере оказания медицинской помощи, регулируемой статьей 19 Федерального закона № 323-ФЗ, и не затрагивает право выбора врача или медучреждения в рамках программы госгарантий.
Право на охрану здоровья, гарантированное статьей 41 Конституции РФ, не предполагает неограниченный выбор медицинской организации при проведении обязательных осмотров, поскольку их цель — обеспечение безопасности труда и профилактика профессиональных заболеваний, а не лечение.
Административный истец не представил доказательств несоответствия оспариваемых норм вышестоящим правовым актам. Проверка законности судебных решений, вынесенных в отношении Ф.Л.В., не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.
Верховный Суд отказал в удовлетворении административного искового заявления.
Решение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2024 № АКПИ24-850
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.