Решение Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2024 по делу № АКПИ24-849

Р.С.Н. обратился в Верховный Суд с административным исковым заявлением о признании недействующим подпункта 18 пункта 11 Положения о национальном парке «Кисловодский», утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15 февраля 2023 г. № 83.

Административный истец указал, что оспариваемый подпункт запрещает организацию зрелищных и развлекательных мероприятий на территории национального парка за пределами специально отведенных мест, что, по его мнению, нарушает его право на проведение уличных творческих выступлений. В обоснование требований Р.С.Н. сослался на противоречие оспариваемой нормы части 1 статьи 34, частям 1 и 2 статьи 44 Конституции Российской Федерации, положениям Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон об ООПТ), а также на отсутствие в ней указания на признак массовости.

Выводы Верховного Суда

Верховный Суд установил, что оспариваемый подпункт 18 пункта 11 Положения о национальном парке «Кисловодский» соответствует действующему законодательству и не нарушает права административного истца. Основания для признания данной нормы недействующей отсутствуют.

Закон об особо охраняемых природных территориях предоставляет уполномоченному федеральному органу исполнительной власти право устанавливать дифференцированный режим охраны национальных парков. Пункт 1 статьи 15 данного закона предусматривает выделение рекреационных зон, а пункт 2 статьи 15 содержит перечень запрещенных видов деятельности, который не является исчерпывающим. Минприроды России, утверждая оспариваемое Положение, действовало в рамках предоставленных полномочий.

Положениями Закона об ООПТ и подпунктом 5.2.69 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2015 г. № 1219, предусмотрена возможность введения дополнительных ограничений в целях сохранения природных комплексов. Установленный запрет на организацию зрелищных и развлекательных мероприятий вне специально отведенных мест направлен на предотвращение ущерба окружающей среде и соответствует целям создания национального парка.

Довод административного истца о необходимости указания в оспариваемой норме признака массовости не основан на законе. Пункт 9 Положения о национальных парках, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 августа 1993 г. № 769, допускает запрет не только массовых, но и иных мероприятий, если они могут нанести вред природным объектам. Конкретный режим охраны определяется положением о национальном парке, что соответствует пункту 11 указанного Положения.

Конституция Российской Федерации не регулирует вопросы установления ограничений на особо охраняемых природных территориях, поэтому ссылки Р.С.Н. на ее положения не могут служить основанием для признания оспариваемой нормы недействующей. Региональное законодательство, на которое ссылается административный истец, не имеет приоритета над федеральными нормативными актами в сфере охраны окружающей среды.

Оспариваемый подпункт принят с соблюдением установленного порядка, включая проведение правовой и антикоррупционной экспертиз, а также государственную регистрацию в Минюсте России. Нормативный акт опубликован в установленном порядке, что исключает его противоречие требованиям законодательства о порядке введения в действие правовых актов.

Таким образом, Судебная коллегия пришла к выводу, что подпункт 18 пункта 11 Положения о национальном парке «Кисловодский» соответствует нормам федерального законодательства, принят в пределах компетенции Минприроды России и не нарушает прав административного истца. В связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2024 № АКПИ24-849

Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.02.2023 № 83