Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2025 № АПЛ25-178

В Верховный Суд Российской Федерации поступили апелляционные жалобы Г.В.Г. и С.А.С. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2025 по делу № АКПИ25-121, которым было отказано в удовлетворении их административных исковых заявлений о признании недействующим Приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 16.11.2018 № 886 «Об установлении зон с особыми условиями использования территорий в отношении военных объектов Черноморского флота». Административные истцы указывали на превышение полномочий должностным лицом при подписании оспариваемого акта, отсутствие его государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации и официального опубликования, а также на несоответствие приказа пункту 6 Положения об установлении запретных и иных зон, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 405, поскольку их земельные участки, расположенные в границах города Севастополя, были включены в запретную зону военного объекта.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2025 в удовлетворении административных исковых заявлений Г.В.Г. и С.А.С. было отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого приказа недействующим.

Выводы Верховного Суда

Верховный Суд установил, что оценка правомерности оспариваемого приказа требует проверки полномочий должностного лица, порядка подготовки и содержания документа, а также соответствия его требованиям нормативных актов более высокой юридической силы. Согласно Постановлению Правительства РФ от 05.05.2014 № 405 утверждено Положение, регулирующее порядок установления зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов. Пунктами 16 и 21 Положения предусмотрено, что решение об установлении запретных и иных зон принимается на основании решения межведомственной комиссии и оформляется актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Из материалов дела следовало, что Приказ № 886 был принят заместителем Министра обороны РФ во исполнение полномочий, предоставленных ему Приказом Министра обороны РФ от 30.06.2016 № 400, делегировавшим полномочия по установлению зон с особыми условиями использования земель. Данный порядок соответствует подп. 2 п. 7 и п. 9 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082. Следовательно, довод заявителей о подписании приказа неуполномоченным лицом обоснованно отклонен судами.

Кроме того, установлено, что приказ принимался на основании протокола межведомственной комиссии от 21.12.2016 № 4/МК, к которому прилагались картографические материалы, подтверждающие границы зон. Таким образом, требование п. 16 Положения о приложении картографического описания выполнено. Доводы о несоответствии приказа п. 6 Положения также не нашли подтверждения, поскольку запретные зоны для военных объектов, расположенных в населённых пунктах, были установлены по внешнему ограждению, что соответствует установленным правилам.

Заявители ссылались на отсутствие государственной регистрации приказа в Минюсте России и его официального опубликования. Однако суды правомерно указали, что согласно п. 23 Положения приказ Министерства обороны РФ в данном случае носит организационно-распорядительный характер, является актом применения решений комиссии и не подлежит регистрации в порядке постановления Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009. Таким образом, доводы о нарушении требований к подготовке и регистрации нормативных правовых актов не подтверждены.

Апелляционная коллегия проверила материалы дела и подтвердила выводы суда первой инстанции. Установлено, что приказ соответствует Земельному кодексу РФ (ст. 104–106), Федеральному закону от 03.08.2018 № 342-ФЗ и постановлению Правительства РФ № 405. Он издан уполномоченным должностным лицом, содержит графическое описание границ зон и направлен в орган регистрации прав для внесения сведений в ЕГРН. Следовательно, основания для его признания недействующим отсутствуют.

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2025 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Г.В.Г, С.А.С. — без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2025 № АПЛ25-178

Приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации от 16.11.2018 № 886 в публичном доступе  отсутствует.