ИдеяВерховный Суд Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу В.С.Ц. и З.Ю.Н. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2025 по делу № АКПИ24-1027. Административные истцы оспаривали подпункт «б» пункта 5, пункты 6, 10, 11 Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы, утверждённого Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.01.2017 № 3н. В обоснование жалобы они ссылались на противоречие оспариваемых положений Конституции Российской Федерации, Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и иным нормативным актам.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении административных исковых заявлений, указав на отсутствие противоречий оспариваемых положений нормативным актам большей юридической силы и соблюдение процедуры принятия Приказа.
Выводы Верховного Суда
Верховный Суд установил, что оспариваемые положения Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы, утвержденного Приказом Минздрава России от 12.01.2017 № 3н, соответствуют действующему законодательству. Принятие данного нормативного акта осуществлено в рамках полномочий федерального органа исполнительной власти, предусмотренных частью 2 статьи 62 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Проверкой процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта подтверждено соблюдение требований к его разработке, государственной регистрации и опубликованию. Из материалов дела следует, что 13.01.2017 проект Приказа направлен в Минюст России, где 02.03.2017 зарегистрирован после проведения антикоррупционной экспертизы, не выявившей коррупциогенных факторов.
Положения подпункта «б» пункта 5, пунктов 6, 10 и 11 Порядка не содержат противоречий нормативным актам большей юридической силы. Регулирование проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы по медицинским документам и иным материалам соответствует требованиям статей 8, 10 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Изучение экспертами материалов дела при производстве амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, предусмотренное пунктом 6 Порядка, согласуется с положениями статьи 10 указанного Федерального закона, допускающей исследование материалов дела в качестве объектов экспертизы. Перечень видов исследований в пунктах 10 и 11 Порядка носит исчерпывающий характер и не допускает произвольного толкования.
Отсутствие в оспариваемых положениях детализированного описания методик проведения посмертной экспертизы не свидетельствует об их неопределенности. Выбор конкретных методов исследования относится к компетенции экспертов и осуществляется с учетом особенностей каждого случая, что соответствует принципам независимости эксперта и научной обоснованности заключения.
Права лиц, участвующих в деле, на присутствие при проведении экспертизы гарантированы частью 3 статьи 84 ГПК РФ, что исключает необходимость дублирования данного положения в оспариваемом нормативном акте. Требования административных истцов, направленные на установление дополнительных ограничений при проведении посмертных судебно-психиатрических экспертиз, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего административного дела, поскольку предметом судебного контроля в порядке абстрактного нормоконтроля является исключительно проверка соответствия оспариваемых нормативных положений актам большей юридической силы, а не определение оптимальных, по мнению заявителей, способов нормативного регулирования.
Заключение эксперта подлежит оценке судом по правилам, установленным процессуальным законодательством, и не имеет для суда обязательной силы. Доводы апелляционной жалобы о возможных злоупотреблениях при проведении экспертиз не подтверждены доказательствами и не относятся к вопросам соответствия оспариваемых положений нормативным актам большей юридической силы.
Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2025 № АПЛ25-116
Приказ Министерства здравоохранения РФ от 12.01.2017 № 3н
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.