Решение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2025 по делу № АКПИ25-176

С.В.И. обратился в Верховный Суд с административным иском о признании недействующим пункта 48 Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, утверждённой Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736. Истец считал, что данная норма позволяет органам дознания приобщать новые заявления к ранее зарегистрированным материалам без самостоятельной проверки, что противоречит статьям 144 и 145 УПК РФ и нарушает право на защиту.

МВД России и Минюст России возражали против удовлетворения требований, отметив, что Инструкция утверждена уполномоченным органом, соответствует закону и прошла государственную регистрацию.

Выводы Верховного Суда

Верховный Суд установил, что Приказ МВД России от 29.08.2014 № 736 принят в пределах компетенции федерального органа исполнительной власти, прошёл государственную регистрацию в Минюсте России и опубликован в установленном порядке. Процедура его принятия соответствует Указу Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 и постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009.

Пунктом 48 Инструкции регулируется организационный порядок регистрации заявлений о преступлениях и их объединения в случае поступления нескольких сообщений о том же событии. Его содержание сводится к возможности приобщения новых заявлений к первому зарегистрированному сообщению с отметкой в Книге учёта заявлений и уведомлением заявителя. Право на рассмотрение сообщения и вынесение процессуального решения по существу определяется статьями 144 и 145 УПК РФ и не ограничивается оспариваемым положением.

Нормами статьи 144 УПК РФ установливается, что любое сообщение о преступлении подлежит проверке с принятием решения в установленный срок. В статье 145 УПК РФ перечислены допустимые процессуальные решения: возбуждение уголовного дела, отказ в возбуждении, передача по подследственности или направление в суд по делам частного обвинения. Обязанность принять одно из указанных решений сохраняется независимо от порядка регистрации заявлений, что подтверждает соответствие пункта 48 Инструкции уголовно-процессуальному регулированию.

Аргумент административного истца о нарушении права потерпевшего на принятие мер по установлению события преступления и изобличению виновного лица не подтверждается. УПК РФ возлагает на органы дознания обязанность рассматривать каждое сообщение о преступлении и обеспечивать заявителю право на получение процессуального решения с возможностью его обжалования. Инструкция не исключает этих гарантий, а лишь регулирует порядок ведения учётной документации.

Содержание пункта 48 согласуется с ранее подтверждённой практикой Верховного Суда Российской Федерации (Решение от 13.06.2024 № АКПИ24-314), в рамках которой проверялась его соответствие уголовно-процессуальному закону. Доводы административного истца фактически сводятся к несогласию с действиями органов дознания по конкретной ситуации, которые подлежат проверке в порядке статьи 125 УПК РФ, но не являются основанием для признания нормативного акта недействующим.

По результатам рассмотрения дела Судебная коллегия отказала в удовлетворении административного иска.

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2025 № АКПИ25-176

Приказ МВД России от 29.08.2014 № 736