ИдеяФинансовый управляющий Д.М.В. обратился в Верховный Суд с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца двадцать шестого пункта 49 Порядка предоставления сведений из ЕГРН, утвержденного Приказом Росреестра от 08.04.2021 № П/0149 «Об установлении Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и Порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости».
Оспариваемая норма обязывала арбитражных управляющих при подаче запроса в электронной форме прилагать копию судебного акта об их утверждении, удостоверенную усиленной квалифицированной электронной подписью суда или нотариуса. Административный истец указал, что данное требование противоречит нормам Конституции РФ, Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Выводы Верховного Суда
Верховный Суд не усмотрел нарушений норм материального или процессуального права в оспариваемом положении Порядка предоставления сведений из ЕГРН. Суд установил, что требование о представлении копии судебного акта об утверждении арбитражного управляющего в электронной форме, удостоверенной усиленной квалифицированной электронной подписью, соответствует действующему законодательству. В частности, было отмечено, что часть 5 статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» наделяет Росреестр полномочиями по установлению порядка предоставления сведений, включая требования к форме и способам направления запросов.
При этом Судебная коллегия подчеркнула, что оспариваемое положение не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующим оформление судебных актов в электронном виде. Часть 5 статьи 15 АПК РФ прямо предусматривает возможность выполнения судебных актов в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 177 и статье 186 АПК РФ, регламентирующих направление судебных решений участникам процесса в электронной форме.
Кроме того, Верховный Суд указал на отсутствие противоречий между оспариваемой нормой и Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Часть 1 статьи 6 данного закона устанавливает, что документ, подписанный квалифицированной электронной подписью, приравнивается к бумажному носителю и может использоваться во всех правоотношениях, если иное прямо не предусмотрено законодательством. Таким образом, требование о представлении электронной копии судебного акта с ЭП не создает дополнительных препятствий, а лишь обеспечивает достоверность предоставляемых сведений.
Кроме того, пункт 49 Порядка содержит исключение из общего правила: если сведения об утверждении арбитражного управляющего включены в сертификат ключа проверки электронной подписи, представление копии судебного акта не требуется. Данное исключение свидетельствует о сбалансированности оспариваемой нормы и ее направленности на упрощение процедуры подтверждения полномочий управляющего при наличии соответствующих технических возможностей.
Также было отмечено, что оспариваемое положение не нарушает конституционные принципы независимости судебной власти и доступности правосудия, поскольку не возлагает на суды дополнительных обязанностей по заверению документов, а лишь устанавливает требования к форме представления уже существующих судебных актов. Доводы административного истца о необходимости нотариального удостоверения копий судебных решений были отклонены, так как законодательство не предусматривает обязательного нотариального заверения судебных актов, а порядок их выдачи регулируется процессуальными нормами.
Верховный Суд пришел к выводу, что оспариваемое положение Порядка не противоречит актам, имеющим большую юридическую силу, соответствует принципам электронного документооборота и не нарушает права заявителя на доступ к информации, содержащейся в ЕГРН. Требование о представлении электронной копии судебного акта с усиленной квалифицированной подписью является обоснованным и направлено на обеспечение достоверности сведений, предоставляемых из реестра недвижимости. В связи с этим, в удовлетворении административного искового заявления было отказано.
Решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2025 № АКПИ24-916
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.