Решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2025 по делу № АКПИ25-182

АО «Т.П.П.» обратилось в Верховный Суд с административным исковым заявлением о признании недействующими абзаца шестого пункта 15.1, абзаца пятого пункта 15.3, абзаца первого пункта 15.7, пункта 15.8 Регламента взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений — центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам и дирекций по техническому обеспечению надзора на море, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.04.2023 № 200, приложения 7 к данному Регламенту.

В ходе рассмотрения дела административный ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с утратой оспариваемым актом силы. Приказ от 25.04.2023 № 200 отменён приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26.06.2025 № 434.

Выводы Верховного Суда

Верховный Суд установил, что предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может быть только нормативный правовой акт, действующий на момент рассмотрения дела и способный затрагивать права, свободы и законные интересы заявителя. Проверка акта, утратившего силу, не допускается, если в период его действия не было зафиксировано применения в отношении заявителя и нарушения его прав. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие применение спорных положений Регламента в отношении административного истца, а также факты возникновения правоотношений, на которые он ссылался.

Установлено, что Приказ от 25.04.2023 № 200 отменён Приказом от 26.06.2025 № 434, в связи с чем действие Регламента и приложений, являвшихся предметом оспаривания, прекращено. Прекращение действия нормативного акта означает утрату им регулирующего характера, исключает возможность возникновения новых прав и обязанностей на его основании и устраняет правовые последствия для неопределённого круга лиц. Нормативный правовой акт, утративший силу, не может быть предметом судебной проверки, если отсутствуют признаки его применения к заявителю в период действия. Эти обстоятельства имеют юридическое значение для определения наличия предмета административного судопроизводства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 194 и пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если этот акт утратил силу, отменён или изменён и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы заявителя. В силу части 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данного правила установлено исключение, применяемое только в случаях, когда установлено применение акта в отношении заявителя и нарушение его прав. В рассматриваемом деле таких обстоятельств не выявлено. Доводы административного истца о потенциальном нарушении его прав в будущем не могут быть предметом судебной защиты в рамках производства по оспариванию нормативного правового акта.

В связи с утратой силы Приказа от 25.04.2023 № 200 и отсутствием доказательств его применения в отношении административного истца Верховный Суд Российской Федерации прекратил производство по административному делу на основании пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2025 № АКПИ25-182

Приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.04.2023 № 200