Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2024 № АПЛ24-327

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Топэнерго» (далее – ООО УО «Топэнерго») обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими пункта 77 санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21, утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3, и пункта 1 приложения № 4 к ним. В обоснование требований административный истец ссылался на противоречие оспариваемых норм положениям Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, а также на отсутствие законных оснований для возложения обязанностей по производственному контролю качества воды на управляющие организации.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2024 по делу № АКПИ24-122 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Выводы Верховного Суда

Верховный Суд установил, что оспариваемые положения пункта 77 Санитарных правил и пункта 1 приложения № 4 к ним соответствуют требованиям федерального законодательства. Положения статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ и пункта 2 Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 № 554, предоставляют Главному государственному санитарному врачу Российской Федерации полномочия по утверждению санитарных правил, направленных на обеспечение безопасности среды обитания человека.

Принятие СанПиН 2.1.3684-21 осуществлено в рамках установленной процедуры, включая государственную регистрацию в Минюсте России 29.01.2021 (регистрационный номер 62297) и официальное опубликование. Оспариваемые нормы не выходят за пределы предоставленных полномочий и не противоречат нормативным правовым актам большей юридической силы, включая Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ и Постановление Правительства Российской Федерации от 06.01.2015 № 10.

Довод административного истца о возложении на управляющие организации дополнительных обязанностей, не предусмотренных законодательством, отклонён. Положениями статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ установлена обязанность юридических лиц осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований. Требования пункта 77 Санитарных правил и пункта 1 приложения № 4 к ним конкретизируют данный порядок применительно к сфере водоснабжения, не изменяя установленных Правительством Российской Федерации правил.

Из анализа положений статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ и статьи 25 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ следует, что оспариваемые нормы не нарушают баланс прав и обязанностей хозяйствующих субъектов. Установленные требования направлены на обеспечение безопасности питьевой и горячей воды, что соответствует целям защиты здоровья населения и не допускает произвольного расширения перечня контрольных мероприятий.

Правовая определённость оспариваемых положений подтверждается их соответствием разъяснениям, приведённым в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50. Отсутствие неоднозначности в толковании норм исключает возможность их признания недействующими по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В материалах дела не содержатся данные о том, что применение оспариваемых положений на практике противоречит их содержанию, установленному при рассмотрении административного дела. Выводы суда первой инстанции о законности норм СанПиН 2.1.3684-21 основаны на всестороннем исследовании представленных доказательств и надлежащем применении норм материального права.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2024 № АПЛ24-327

Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3