Решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2025 по делу № АКПИ25-223

Общество с ограниченной ответственностью обратилось с административным иском о признании недействующим абзаца третьего пункта 13 Порядка ведения ЕГРН, утверждённого Приказом Росреестра от 07.12.2023 № П/0514, в части, допускающей погашение записи об аренде земельного участка на основании судебного акта, не содержащего в резолютивной части прямого указания на прекращение обременения или исключение записи. Истец полагал, что оспариваемое положение нарушает нормы ГК РФ и Закона о государственной регистрации недвижимости, поскольку позволяет погашать записи без прямого судебного предписания, что привело к исключению сведений об аренде из ЕГРН.

Выводы Верховного Суда

Верховный Суд установил, что нормативное регулирование в сфере ведения ЕГРН должно обеспечивать достоверность сведений, содержащихся в реестре, и соответствовать положениям Закона о государственной регистрации недвижимости. Согласно ч. 1 и 7 ст. 7 указанного закона порядок ведения ЕГРН утверждается федеральным органом нормативного регулирования, которым является Росреестр. Приказ № П/0514 принят в пределах предоставленных полномочий, зарегистрирован в Минюсте и опубликован в установленном порядке. Положения абзаца третьего пункта 13 Порядка определяют статус неактуальной записи, не устанавливая оснований для её погашения, которые регулируются законом и иными нормами Порядка.

Довод административного истца о том, что погашение записи об аренде возможно исключительно при прямом указании суда на исключение записи из реестра, не основан на законе. В силу ч. 3 ст. 1 Закона о государственной регистрации недвижимости государственная регистрация носит правоподтверждающий характер и не является самостоятельным основанием возникновения или прекращения прав. Признание договора аренды незаключённым вступившим в силу судебным актом устраняет основание существования обременения, что влечёт невозможность сохранения соответствующей записи в реестре. Наличие в ЕГРН записи, не отражающей актуальное состояние права, противоречит принципу достоверности сведений и способно ввести в заблуждение третьих лиц, а также затруднить реализацию прав собственником.

Доводы административного истца сводятся к несогласию с действиями регистратора по погашению записи в конкретной ситуации, а также с судебными актами по его иску об оспаривании этих действий. Однако предметом настоящего дела является проверка нормативного акта, а не индивидуальных решений и действий. Оспариваемое положение не регулирует основания погашения, а лишь определяет технический статус записей, утративших актуальность. Проверка действий регистратора и правомерности судебных актов не входит в предмет настоящего рассмотрения.

Нормативное положение соответствует актам большей юридической силы, поскольку не изменяет порядок погашения записей, установленный Законом о государственной регистрации недвижимости, и не нарушает прав истца. Отсутствие прямого указания в резолютивной части судебного акта не препятствует погашению записи, если из содержания акта следует отсутствие обременения. Применение оспариваемого положения обеспечивает поддержание достоверности сведений в реестре и не создает новых правовых последствий.

В удовлетворении административного иска отказано.

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2025 № АКПИ25-223

Приказ Росреестра от 07.12.2023 № П/0514