ИдеяООО «РУС Логистик» обратилось в Верховный Суд РФ с требованием признать недействующим пункт 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 26, в той мере, в какой он, по мнению заявителя, допускает подтверждение обстоятельств, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта РФ, без составления актов общей формы. Истец ссылался на несоответствие оспариваемого положения ч. 16 ст. 119 Устава железнодорожного транспорта и отдельным пунктам Правил перевозок грузов № 256, полагая, что составление актов общей формы является обязательным во всех случаях.
Административный ответчик — Минтранс России — и заинтересованное лицо — Минюст России — возражали против удовлетворения иска, указывая на соответствие оспариваемого положения действующему законодательству. Верховный Суд РФ установил, что ранее аналогичные доводы рассматривались и были отклонены, а пункт 4.5 Правил № 26 не нарушает прав истца и соответствует актам большей юридической силы.
Выводы Верховного Суда
Верховный Суд установил, что пункт 4.5 Правил № 26 регулирует порядок учета времени нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, допуская использование в качестве подтверждающих документов как актов общей формы, так и иных актов, включая памятку приемосдатчика. Норма не содержит исключений, при которых акты общей формы не составляются, а лишь указывает, что учет времени может вестись на основании этих документов при их наличии, что не противоречит ч. 16 ст. 119 Устава железнодорожного транспорта РФ.
Суд отметил, что положения абз. 3 п. 64, абз. 1 п. 70 и п. 71 Правил № 256 конкретизируют случаи составления актов общей формы и не устанавливают безусловной обязанности их оформления для подтверждения времени нахождения вагонов на путях необщего пользования в ходе погрузочно-разгрузочных операций. Таким образом, памятка приемосдатчика относится к «иным актам» в смысле ст. 119 Устава и может использоваться для учета времени наряду с актами общей формы.
Доводы истца о противоречии оспариваемого пункта актам большей юридической силы были признаны необоснованными, поскольку конструкция ч. 16 ст. 119 Устава железнодорожного транспорта РФ не предполагает обязательного одновременного оформления акта общей формы и иного акта по одним и тем же обстоятельствам. Федеральный закон или иной нормативный правовой акт, устанавливающий иной порядок учета времени, отсутствует.
Судебная коллегия пришла к выводу, что пункт 4.5 Правил № 26 изложен ясно, соответствует критериям правовой определенности и не нарушает прав административного истца. Решения нижестоящих судов об отказе в удовлетворении требований были признаны законными и обоснованными, в удовлетворении иска отказано.
Решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2024 № АКПИ24-583
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.