ИдеяВ Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением обратился Н.Э.И. с требованием признать недействующими отдельные положения Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных Приказом Росреестра от 04.08.2021 № П/0336 (абзацы первый, второй пункта 3; абзац второй пункта 8; подпункты 1, 2 пункта 61.1).
Истец указывал, что оспариваемые нормы противоречат Федеральному закону от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», порождают правовую неопределенность и позволяют бюджетному учреждению произвольно выбирать метод оценки, исключая индивидуальный расчет кадастровой стоимости его земельного участка. Ранее суды общей юрисдикции отказали ему в оспаривании конкретного решения бюджетного учреждения об определении кадастровой стоимости.
Решением Верховного Суда РФ от 27.05.2025 по делу № АКПИ25-191 в удовлетворении административного искового заявления было отказано. Не согласившись с данным решением, Н.Э.И. подал апелляционную жалобу в Апелляционную коллегию Верховного Суда РФ.
Выводы Верховного Суда
Верховный Суд установил, что правовое регулирование государственной кадастровой оценки закреплено в положениях Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке». Статьями 3, 4 и 14 указанного закона предусмотрены принципы проведения оценки, включающие использование массовых методов, анализ рынка и обязательный контроль качества. Приказ Росреестра от 04.08.2021 № П/0336, утвердивший Методические указания, был принят уполномоченным органом, в пределах предоставленной компетенции, в установленной законом процедуре с прохождением государственной регистрации в Минюсте России и официальным опубликованием.
Содержание оспариваемых норм Методических указаний направлено на реализацию принципа массовой оценки, заложенного в законе, и конкретизирует порядок выбора подходов. Абзацы 1 и 2 пункта 3 закрепляют возможность применения затратного, сравнительного или доходного подхода с учетом анализа рынка. Такая формулировка согласуется с частью 2 статьи 3 и частью 3 статьи 14 Закона № 237-ФЗ и исключает произвольность, так как при невозможности использования массовых методов допускается индивидуальный расчет.
Особое внимание уделено абзацу 2 пункта 8, предусматривающему выбор вида использования, обеспечивающего наиболее эффективное использование объекта. Данная норма соотносится с принципом справедливости налогообложения, закрепленным в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации, и с принципами кадастровой оценки, закрепленными в статье 4 Закона № 237-ФЗ. Применение правила об эффективном использовании направлено на приближение кадастровой стоимости к рыночной и не допускает произвольного завышения, поскольку результаты должны обосновываться анализом рынка и проверяться в рамках процедур контроля качества.
Подпункты 1 и 2 пункта 61.1 регулируют порядок оценки земельных участков производственного назначения и устанавливают алгоритм применения методов с учетом характеристик объектов. Их связь с подпунктами 61.2.1–61.2.6 пункта 61.2 свидетельствует о системности регулирования: предусмотрена как возможность массовой оценки, так и применение индивидуального расчета в случаях, когда массовые методы не обеспечивают достоверного результата. Такая конструкция соответствует требованиям статьи 20 Закона № 237-ФЗ о проверке качества и позволяет минимизировать ошибки при определении кадастровой стоимости.
Доводы заявителя о неопределенности оспариваемых формулировок не нашли подтверждения. Оспариваемые положения изложены в ясной и доступной форме, допускают однозначное толкование и подлежат применению в совокупности с иными положениями Методических указаний. Утверждения о выходе Росреестра за пределы полномочий несостоятельны, поскольку пункт 3 части 2 статьи 5 Закона № 237-ФЗ прямо относит к его компетенции разработку и утверждение методических документов по проведению кадастровой оценки.
Рассмотрение процессуальных доводов показало, что суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, закрепленных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Ходатайства были предметом обсуждения и получили мотивированную оценку. Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ суд обязан исследовать обстоятельства в полном объеме и не связан доводами административного иска, что и было соблюдено при разрешении спора.
В результате проверки доводов апелляционной жалобы подтверждено, что оспариваемые положения Методических указаний не противоречат федеральным законам и Налоговому кодексу Российской Федерации, приняты компетентным органом и соответствуют установленным требованиям. Оснований для их признания недействующими не выявлено, а решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.
Решение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Н.Э.И. – без удовлетворения.
Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2025 № АПЛ25-214
Приказ Росреестра от 04.08.2021 № П/0336
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.