ИдеяК.М.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с апелляционной жалобой на решение от 08.04.2025 по делу № АКПИ25-110, которым было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующими пунктов 1.2 и 2.1 Лесохозяйственного регламента лесничества национальный парк «Марий Чодра», утверждённого 31.05.2021. Основанием для обжалования послужило утверждение о несоответствии оспариваемых положений статье 87 Лесного кодекса Российской Федерации, Положению о национальном парке «Марий Чодра», а также отсутствие в них такого вида разрешённого использования лесов, как выращивание посадочного материала лесных растений, создание лесных питомников и их эксплуатация.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2025 в удовлетворении административного искового заявления К.М.С. было отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемый акт принят уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением установленного порядка, и не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Выводы Верховного Суда
Верховный суд установил, что лесохозяйственный регламент утверждён заместителем директора Департамента государственной политики и регулирования в сфере развития особо охраняемых природных территорий и Байкальской природной территории Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, которое является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области лесных отношений. Полномочия Минприроды России на утверждение лесохозяйственных регламентов лесничеств, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий, установлены пунктом 5.2.128 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2015 № 1219.
Порядок разработки, состав, срок действия и порядок внесения изменений в лесохозяйственные регламенты определены Приказом Минприроды России от 27.02.2017 № 72, который был принят во исполнение части 7 статьи 87 Лесного кодекса Российской Федерации. Суд установил, что при утверждении оспариваемого регламента был соблюдён специальный порядок, предусмотренный лесным законодательством, который не требует проведения государственной регистрации, предусмотренной Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009.
Оспариваемые положения пунктов 1.2 и 2.1 Лесохозяйственного регламента не противоречат актам большей юридической силы, включая Лесной кодекс Российской Федерации и Положение о национальном парке «Марий Чодра». Отсутствие в видах разрешённого использования лесов такого вида, как выращивание посадочного материала лесных растений, не нарушает установленное функциональное зонирование территории национального парка, поскольку зона хозяйственного назначения может использоваться в соответствии с видами, прямо предусмотренными регламентом.
Основанием для признания нормативного правового акта недействующим полностью или в части является его несоответствие нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (пункт 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Довод административного истца о ненадлежащем использовании материалов таксации 2019–2020 гг. при разработке регламента признан необоснованным. Согласно пункту 11 Состава лесохозяйственных регламентов, утверждённого Приказом Минприроды России от 27.02.2017 № 72, основанием для разработки регламента являются не только сведения государственного лесного реестра, но и материалы лесоустройства, специальных изысканий и исследований, что предоставляет уполномоченному органу право выбора соответствующих материалов.
Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2025 № АПЛ25-151
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.