ИдеяАссоциация профессиональных организаторов работ в строительной отрасли обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с апелляционной жалобой на решение от 04.09.2024 по делу № АКПИ24-571, которым было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим пункта 3 оснований для отказа во включении сведений о физическом лице в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15.04.2022 № 286/пр. Ассоциация ссылалась на несоответствие оспариваемой нормы части 10 статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и отсутствие у Минстроя России полномочий на установление таких ограничений.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2024 в удовлетворении административного искового заявления было отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый пункт 3 оснований соответствует действующему законодательству и не нарушает права заявителя.
Выводы Верховного Суда
Верховный Суд установил, что пункт 3 приложения № 4 к Приказу Минстроя России от 15.04.2022 № 286/пр, устанавливающий основания для отказа во включении сведений о физическом лице в национальный реестр специалистов, соответствует положениям части 13 статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данной нормой федеральному органу исполнительной власти предоставляются полномочия по определению перечня оснований для отказа, что исключает противоречие оспариваемого положения законодательству.
При рассмотрении дела установлено, что оспариваемый пункт соответствует объему полномочий, предоставленных Минстрою России законодательством. Положения части 10 статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающие минимальные требования к специалистам, не исключают возможность введения дополнительных условий, направленных на обеспечение безопасности в строительной сфере. Установление в нормативном акте двухлетнего ограничения для лиц, ранее исключенных из реестра по основаниям, связанным с нарушениями, соответствует целям правового регулирования в данной области.
Из анализа правовой природы оспариваемого положения видно его принципиальное отличие от института дисквалификации, регламентированного статьей 3.11 КоАП РФ. В отличие от административного наказания в виде дисквалификации, отказ во включении в реестр специалистов представляет собой превентивную меру, не связанную с установлением вины и не носящую карательного характера. Установленные ограничения обусловлены необходимостью обеспечения безопасности строительной деятельности в соответствии с положениями статьи 55.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что исключает их отождествление с мерами административной ответственности.
Материалами дела подтверждено, что приказ Минстроя России принят с соблюдением установленной процедуры, включая государственную регистрацию в Минюсте России и официальное опубликование. Отсутствие нормативных правовых актов большей юридической силы, которые устанавливали бы иной порядок или основания для отказа во включении в реестр, исключает возможность признания оспариваемого положения недействующим.
Системное толкование статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями гражданского и трудового законодательства подтверждает правомерность установленных ограничений. Нормативное регулирование, содержащееся в оспариваемом пункте, служит защите публичных интересов, в том числе безопасности объектов капитального строительства, охраны жизни и здоровья граждан, а также сохранности имущества. Такое регулирование соответствует конституционным принципам и требованиям специального законодательства в сфере строительной деятельности.
Решение от 04.09.2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2024 № АПЛ24-412
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.