ИдеяПубличное акционерное общество «ОДК – Уфимское моторостроительное производственное объединение» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с апелляционной жалобой на решение от 22.05.2025 по делу № АКПИ25-128. Основанием для обжалования послужило несогласие с отказом в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим абзаца шестого пункта 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20.04.2022 № 223н. Административный истец указывал, что оспариваемая норма противоречит статьям 229.2, 229.3, 231 Трудового кодекса Российской Федерации, неправомерно расширяет перечень оснований для проведения государственным инспектором труда дополнительного расследования несчастного случая и создает правовую неопределенность, позволяя инспектору единолично пересматривать выводы комиссии по расследованию.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2025 в удовлетворении административного искового заявления публичному акционерному обществу «ОДК – Уфимское моторостроительное производственное объединение» было отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии противоречий между оспариваемым положением и нормами Трудового кодекса Российской Федерации, имеющими большую юридическую силу.
Выводы Верховного Суда
Верховный Суд установил, что оспариваемая норма абзаца шестого пункта 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н, принята уполномоченным органом в пределах компетенции и в соответствии с установленной процедурой. Приказ прошел государственную регистрацию в Минюсте России и был официально опубликован, что отвечает требованиям ст. 15 Конституции Российской Федерации, а также Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 и Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009 о порядке опубликования нормативных актов.
Содержание спорной нормы соотносится с положениями гл. 36 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, ст. 229.2 закрепляет обязанность комиссии по расследованию несчастного случая устанавливать обстоятельства и причины происшествия, а также круг лиц, допустивших нарушения. Статья 229.3 предусматривает полномочие государственного инспектора труда инициировать дополнительное расследование при выявлении нарушений порядка. В свою очередь, ст. 230 ТК РФ определяет порядок оформления акта, а ст. 231 устанавливает процедуру разрешения разногласий между членами комиссии. Абзац шестой пункта 36 Положения конкретизирует признаки ненадлежащего расследования, указывая на несоответствие акта материалам дела, что по смыслу закона является основанием для последующего контроля и корректировки действий работодателя.
Довод административного истца о том, что спорная норма фактически позволяет государственному инспектору труда единолично определять причины несчастного случая, не подтвержден правовым регулированием. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности для инспектора заменить решения комиссии, а лишь наделяет его полномочиями организовать дополнительное расследование в случае выявления нарушений. Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15, подтверждают, что полномочия федеральной инспекции труда ограничены рамками законодательства и направлены на устранение нарушений установленной процедуры, а не на пересмотр выводов комиссии по существу.
Ссылки заявителя на нарушение принципа правовой определенности и возможное противоречие федеральному закону не нашли подтверждения. Установленный спорной нормой признак «несоответствие акта материалам расследования» не вводит нового основания для квалификации происшествия, а лишь указывает на необходимость проверки достоверности акта в рамках надзора. Такой подход соответствует задачам охраны труда и обеспечению полноты расследования, что согласуется с целями, сформулированными в ст. 210 ТК РФ.
Решение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2025 по делу № АКПИ25-128 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «ОДК — Уфимское моторостроительное производственное объединение» оставлена без удовлетворения.
Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2025 № АПЛ25-225
Приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20.04.2022 № 223н
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.