Решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2025 по делу № АКПИ25-248

З.Р.В. обратился с административным иском о признании недействующим Письма Минздрава России от 04.08.2020 № 28-5/И/2-10998, ссылаясь на его несоответствие Закону о праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и Закону об оружии.

Истец полагал, что приведённое в письме разъяснение фактически вводит дополнительное правовое регулирование, ограничивающее возможность прохождения медицинского освидетельствования для получения лицензии на оружие гражданами, не зарегистрированными по месту пребывания или жительства в субъекте Российской Федерации.

Выводы Верховного Суда

Верховный Суд установил, что проверка нормативных актов в порядке главы 21 КАС РФ допускается только в отношении актов, обладающих нормативными свойствами, выраженных в установлении общеобязательных правил поведения, рассчитанных на неоднократное применение и распространяющихся на неопределённый круг лиц. Письмо Минздрава России от 04.08.2020 № 28-5/И/2-10998 носило разъяснительный и казуальный характер. Оно было адресовано конкретному федеральному органу исполнительной власти, подготовлено в ответ на индивидуальный запрос, не предназначалось для неопределённого круга лиц и не доводилось до их сведения путём официального опубликования. В содержании письма отсутствуют положения, которые можно квалифицировать как предписания нормативного характера, устанавливающие новые правила поведения или изменяющие действующее регулирование.

Доводы административного истца были построены на предположении, что разъяснения в письме фактически создают новое правовое регулирование, ограничивающее возможность прохождения медицинского освидетельствования гражданами, не зарегистрированными по месту жительства или пребывания. Эти утверждения не подтверждены материалами дела. Разъяснение Минздрава России повторяет положения пункта 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования, утверждённого Приказом Минздрава России № 1104н, и статей 6 и 13 Закона об оружии, в которых закреплено, что освидетельствование проводится по месту жительства или пребывания гражданина. Письмо не вводило дополнительных условий и не изменяло порядок прохождения освидетельствования. Его юридическое значение ограничивалось информированием адресата о действующем регулировании.

Ошибочность доводов административного истца заключается в отождествлении акта индивидуального правового применения с нормативным актом. Проверка законности акта нормативного характера не может подменяться проверкой правомерности действий должностных лиц или судебных актов, принятых по конкретным делам, в которых данное письмо могло быть учтено как источник разъяснения. Проверка индивидуальных решений и их последствий не входит в предмет настоящего производства. Письмо не устанавливало новых правил, не содержало обязательных для третьих лиц предписаний и не было рассчитано на неоднократное применение. Его содержание ограничивалось разъяснением действующего правового положения конкретному адресату.

В силу статьи 6 и статьи 13 Закона об оружии порядок проведения медицинского освидетельствования определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения. Пункт 6 Порядка, утверждённого Приказом Минздрава России № 1104н, предусматривает проведение освидетельствования по месту жительства или пребывания гражданина. Письмо Минздрава России от 04.08.2020 лишь воспроизводило указанные положения, не создавая новых правовых последствий. В соответствии с частью 5 статьи 217 КАС РФ административный иск об оспаривании акта подлежит отклонению, если акт не обладает нормативными свойствами и соответствует действующему законодательству. Письмо не изменяло содержание законодательства и не устанавливало новых правил поведения, а потому не может быть признано нормативным правовым актом.

Административный иск о признании недействующим письма Минздрава России от 04.08.2020 № 28-5/И/2-10998 отклонён.

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2025 № АКПИ25-248