Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2025 № АПЛ24-454

Общество с ограниченной ответственностью «МиловидЪ» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с апелляционной жалобой на Решение от 23.09.2024 года по делу № АКПИ24-655, которым было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим в части Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 22.09.2020 № 1122. Административный истец оспаривал отнесение приказа к служебной информации ограниченного распространения с пометкой «Для служебного пользования», утверждая, что это создает правовую неопределенность и нарушает его права на получение достоверной информации об ограничениях, связанных с принадлежащими ему земельными участками.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы административного истца, пришел к выводу, что оспариваемый приказ соответствует действующему законодательству и не нарушает прав истца. В удовлетворении административного искового заявления было отказано.

Выводы Верховного Суда

Верховный Суд установил, что приказ Министерства культуры Российской Федерации от 22.09.2020 № 1122 был издан в пределах компетенции федерального органа исполнительной власти, определенной положениями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Законодательством предусмотрена обязанность уполномоченного органа устанавливать требования к осуществлению деятельности и градостроительные регламенты в границах достопримечательных мест федерального значения, что соответствует целям сохранения объектов культурного наследия.

Отнесение оспариваемого приказа к служебной информации ограниченного распространения соответствует требованиям пункта 1.2 Положения о порядке обращения со служебной информацией, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 № 1233. Основанием для такого решения послужила необходимость защиты информации, связанной с деятельностью органов государственной охраны. При этом законодательство не предусматривает обязательного опубликования подобных актов в открытых источниках.

Положениями статьи 56.4 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ определено, что установленные требования к осуществлению деятельности в границах достопримечательного места подлежат учету в документах территориального планирования и градостроительного зонирования. Материалами дела подтверждено, что соответствующие сведения содержатся в Правилах землепользования и застройки городского округа Красногорск, а также в Едином государственном реестре недвижимости, что обеспечивает доступность информации для правообладателей земельных участков.

При анализе содержания оспариваемого приказа не выявлены противоречия с нормативными правовыми актами, обладающими большей юридической силой. Принятие акта осуществлено с соблюдением установленной процедуры, включая его государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации. Доводы административного истца о нарушении его прав на получение информации не нашли подтверждения, поскольку действующее законодательство предусматривает альтернативные механизмы ознакомления с установленными ограничениями

Проверка законности оспариваемого приказа проведена с учетом положений части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Установлено, что Минкультуры России действовало в пределах предоставленных полномочий, а содержание приказа соответствует целям государственной охраны объектов культурного наследия. Принятое судом первой инстанции решение основано на правильном применении норм материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «МиловидЪ» — без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2025 № АПЛ24-454

Приказ Министерства культуры РФ от 22.09.2020 № 1122 ССЫЛКУ НЕ НАШЛА