ИдеяПреподаватель Частного профессионального образовательного учреждения «Газпром колледж Волгоград им. И.А. Маглашова» К.Н.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 5 Порядка предоставления педагогическим работникам длительного отпуска сроком до одного года, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 31.05.2016 № 644, в части, предусматривающей определение коллективным договором оплаты такого отпуска за счет средств, полученных организацией от приносящей доход деятельности. В обоснование заявления ссылался на нарушение своих социальных прав и гарантий, противоречие Конституции Российской Федерации, Трудовому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2024 по делу № АКПИ24-465 в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Выводы Верховного Суда
Верховный Суд установил, что оспариваемое положение пункта 5 Порядка предоставления педагогическим работникам длительного отпуска не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» гарантируют право на отпуск, но не содержат требований об его обязательной оплате. Таким образом, закрепление в коллективном договоре условия об оплате за счет средств от приносящей доход деятельности не нарушает законодательство, а лишь предоставляет сторонам возможность дополнительного регулирования данного вопроса.
Условия коллективного договора, как инструменты социального партнерства, позволяют работодателю и работникам самостоятельно определять условия труда, включая вопросы оплаты отпусков. Отсутствие такого договора не ограничивает право педагогов на предоставление длительного отпуска, поскольку его реализация зависит от стажа работы, а не от наличия соглашения между сторонами. Оспариваемым положением на работодателя не возлагается обязанность по оплате отпуска, а лишь предусматривается возможность включения соответствующего условия в договор, что соответствует принципам диспозитивности в трудовом праве.
В положениях статьи 335 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 5 статьи 47 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» не содержатся требования об обязательной оплате длительного отпуска педагогических работников. Следовательно, Министерство образования и науки Российской Федерации, утверждая оспариваемый Порядок, действовало в рамках предоставленных полномочий, не выходя за пределы правового регулирования, установленного федеральным законодателем.
Довод административного истца о необходимости централизованного определения условий оплаты длительного отпуска для всех педагогических работников не может быть принят, поскольку трудовое законодательство предусматривает возможность локального регулирования отдельных аспектов трудовых отношений. Коллективный договор, как акт социального партнерства, позволяет учитывать специфику деятельности конкретной организации и ее финансовые возможности, что соответствует принципам гибкости в регулировании трудовых правоотношений.
Ссылка на подпункт «в» пункта 35-а Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30.04.1930 № 169, признана необоснованной, поскольку данный акт применяется лишь в части, не противоречащей действующему Трудовому кодексу Российской Федерации. Вопросы предоставления длительного отпуска педагогическим работникам регулируются современным законодательством, которое не содержит запрета на его предоставление без сохранения заработной платы.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, не выявлено. Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и применил нормы материального права в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами. Замечания на протокол судебного заседания были отклонены правомерно, так как протокол соответствовал требованиям закона и полно отражал ход судебного разбирательства.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемое положение соответствует действующему законодательству, не нарушает права педагогических работников и не возлагает на работодателей не предусмотренных законом обязанностей.
Решение от 21.08.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.Н.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2024 № АПЛ24-395
Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 31.05.2016 № 644
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.