Решение Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2024 по делу № АКПИ24-809

М.Ю.М. обратилась в Верховный Суд с административным исковым заявлением о признании частично недействующим подпункта 38.11 пункта 38 Требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения – достопримечательного места «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита», утвержденных Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 12.08.2016 № 1864.

Административный истец требовал исключить запрет на новое строительство индивидуальных жилых домов на земельных участках, расположенных в границах участка В-1-4 регламентного участка Р-4-1, ссылаясь на нарушение своих прав собственника, а также на несоблюдение порядка принятия оспариваемого нормативного акта, включая проведение государственной историко-культурной экспертизы.

Выводы Верховного Суда

Верховный Суд установил, что оспариваемый подпункт 38.11 пункта 38 Требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории достопримечательного места «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита» соответствует положениям федерального законодательства. Ограничение нового строительства на участке В-1-4 регламентного участка Р-4-1 обусловлено необходимостью сохранения объекта культурного наследия, что согласуется с требованиями статьи 56 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Проверка законности принятия оспариваемого нормативного акта подтвердила соблюдение установленной процедуры. Государственная историко-культурная экспертиза, проведенная в соответствии со статьей 28 Федерального закона № 73-ФЗ, обосновала введение соответствующих ограничений. Материалы экспертизы были размещены для общественного обсуждения на официальном сайте Минкультуры России, что исключает нарушения при утверждении Приказа.

Правовая позиция административного истца о несоответствии оспариваемого запрета подпункту 2 пункта 1 статьи 51 Федерального закона № 73-ФЗ признана необоснованной. Указанная норма допускает ограниченное строительство на территории достопримечательного места при условии сохранения его историко-культурных особенностей, однако не предполагает возможность застройки всех участков без исключения. Введение специального режима для участка В-1-4 направлено на защиту археологического ландшафта, что соответствует целям государственной охраны объектов культурного наследия.

Анализ доводов о нарушении прав собственности административного истца не выявил противоречий оспариваемых положений нормам гражданского и земельного законодательства. Установление ограничений на использование земельных участков в границах объекта культурного наследия не прекращает право собственности, а лишь определяет допустимые виды деятельности в соответствии с требованиями статьи 56 Федерального закона № 73-ФЗ.

Исследование порядка принятия Приказа подтвердило полномочия Минкультуры России на утверждение требований к градостроительным регламентам в границах достопримечательного места федерального значения. Основания для признания оспариваемого положения недействующим в отсутствие доказательств его несоответствия нормативным актам большей юридической силы не установлены.

Верховным судом в удовлетворении административного искового заявления М.Ю.М. отказано.

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2024 № АКПИ24-809

Приказ Министерства культуры Российской Федерации от 12.08.2016 № 1864