Идея
О признании недействующим абзаца второго пункта 3 Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минтранса России от 24.11.2008 № 192.
ООО «Порт Мечел-Темрюк» обратилось в Верховный Суд с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца второго пункта 3 Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минтранса России от 24.11.2008 № 192.
Административный истец указал, что оспариваемое положение обязывает его заключать договор с ведомственной охраной для защиты принадлежащего ему терминала, включенного в Перечень охраняемых объектов. По мнению истца, данное требование противоречит статье 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» и статье 421 ГК РФ, нарушая принцип свободы договора.
Выводы Верховного Суда
Верховный Суд подтвердил правомерность оспариваемого положения, указав, что Минтранс России действовал в пределах предоставленных ему полномочий, установленных Постановлением Правительства РФ от 11.10.2001 № 743. Согласно пункту 7 Положения о ведомственной охране Минтранса России, порядок организации охраны объектов определяется министерством, что исключает превышение компетенции при издании оспариваемого нормативного акта.
Положения статьи 8 Федерального закона № 77-ФЗ не исключают возможность оказания услуг ведомственной охраной на возмездной основе. Взаимосвязанные нормы части 1 статьи 8 и статьи 5 указанного закона предусматривают, что ведомственная охрана осуществляет защиту объектов, находящихся в сфере ведения федеральных органов исполнительной власти, включенных в перечень, утвержденный Правительством РФ. Минтранс России входит в данный перечень на основании Постановления Правительства РФ от 12.07.2000 № 514.
Оспариваемый порядок охраны объектов, не являющихся государственной собственностью, соответствует нормам гражданского законодательства. Глава 39 ГК РФ регулирует оказание услуг на возмездной основе, что не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ. Ведомственная охрана оказывает услуги по защите имущества, что предполагает заключение гражданско-правового договора.
Отмена части 6 статьи 8 Федерального закона № 77-ФЗ, предусматривавшей договорной порядок охраны объектов иных форм собственности, не изменяет правовой природы деятельности ведомственной охраны. Утрата данной нормы не означает возникновения обязанности по безвозмездной охране, поскольку законодательство не содержит прямого запрета на возмездный характер соответствующих услуг.
Включение терминала, принадлежащего ООО «Порт Мечел-Темрюк», в Перечень охраняемых объектов не создает для истца необоснованных обязанностей. Охрана осуществляется в рамках договорных отношений, что соответствует требованиям Федерального закона № 77-ФЗ и не нарушает права административного истца.
Верховный Суд отказал в удовлетворении административного искового заявления.
Решение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2025 № АКПИ25-92