Решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2025 по делу № АКПИ25-261

АО «Химико-фармацевтический комбинат «АКРИХИН» обратилось с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца восьмого письма ФАС России от 24.01.2025 № МШ/5676/25. Истец полагал, что данное письмо расширительно толкует нормы Закона о контрактной системе, фактически вводит новые основания для отклонения заявок на участие в закупках и противоречит ч. 2 ст. 52 Закона о защите конкуренции.

В обоснование требований истец указал на наличие у него статуса официального представителя держателя регистрационного удостоверения препарата «Фордиглиф» и обжалование в арбитражном суде решения ФАС России от 12.11.2024, в связи с чем, по мнению истца, исполнение предписания ФАС приостанавливалось. ФАС России настаивала, что письмо носило исключительно разъяснительный характер, не обладало нормативными свойствами и находилось в пределах предоставленных полномочий. Министерство юстиции РФ отметило, что формулировки письма не соответствуют содержанию Закона о контрактной системе. Верховный Суд отказал в удовлетворении иска.

Выводы Верховного Суда

Верховный Суд установил, что оспариваемый абзац письма не имел нормативных свойств, так как его содержание ограничивалось ссылкой на конкретное решение антимонопольного органа и указанием на правовые последствия, вытекающие из п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе. Документ не создавал общеобязательных правил и не изменял действующего регулирования.

Административный истец ошибочно исходил из того, что упоминание решения ФАС России от 12.11.2024 придало письму нормативный характер. На самом деле речь шла о разъяснении, касающемся конкретного лекарственного препарата, производимого определённым хозяйствующим субъектом. Указание на возможность отклонения заявки не выходило за пределы действующего законодательства, а воспроизводило прямое содержание закона.

В силу ст. 2171 КАС РФ основанием для признания акта недействующим является установление в нём новых общеобязательных правил или противоречие действительному смыслу разъясняемых положений. В письме воспроизведены нормы ст. 33 и ст. 43 Закона о контрактной системе, а также ст. 1229 и 1358 ГК РФ. Эти ссылки не расширяли предмет регулирования. Наличие информационного характера исключало признание письма нормативным актом.

Доводы истца о нарушении ч. 2 ст. 52 Закона о защите конкуренции также несостоятельны. Приостановление исполнения решения ФАС России в связи с его обжалованием в арбитражном суде не влияло на полномочия антимонопольного органа по разработке рекомендаций и разъяснений. Сам факт обжалования не означал утраты возможности ссылаться на принятое решение при подготовке писем и рекомендаций.

Компетенция ФАС России закреплена в п. 5 и 9 ч. 2 ст. 23 Закона о защите конкуренции и в Положении о ФАС, утверждённом Постановлением Правительства РФ № 331 от 30.06.2004. Эти нормы позволяют органу обобщать практику и давать разъяснения по вопросам, входящим в его сферу деятельности. Издание письма соответствовало указанным полномочиям.

Информация о сроке действия исключительного права по дополнительному патенту также не могла быть квалифицирована как установление новых правил. Она имела справочный характер и указывала на обстоятельства, связанные с оборотом конкретного лекарственного препарата.

Письмо не обладало признаками нормативного правового акта: оно не распространялось на неопределённый круг лиц, не было рассчитано на неоднократное применение и не содержало новых общеобязательных правил. Его содержание согласовывалось с действующим законодательством и носило информационный характер.

По итогам рассмотрения дела в удовлетворении административного искового заявления АО «АКРИХИН» было отказано.

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2025 № АКПИ25-261

Письмо ФАС России от 24.01.2025 № МШ/5676/25