ИдеяАдминистративный истец Ф.И.В. оспаривал подпункт 3 пункта 10 Порядка и сроков проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 11.07.2012 № 231, в части включения в состав аттестационной комиссии «уполномоченных представителей представительного органа работников».
По мнению истца, данная норма нарушает его право на выбор профсоюзного представителя, поскольку обязывает включать в комиссию представителя профсоюза с наибольшим числом членов, а не того, членом которого является сам работник.
Выводы Верховного Суда
Верховный Суд установил, что данная норма соответствует требованиям ч. 3 ст. 82 ТК РФ, предусматривающей обязательное включение представителя профсоюзной организации в состав аттестационной комиссии при проведении аттестации, которая может служить основанием для увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При этом Верховный Суд указал, что оспариваемый нормативный акт не нарушает право работника на свободу объединения в профсоюзы (ст. 30 ТК РФ), поскольку не препятствует созданию альтернативных профсоюзных организаций. Формулировка «уполномоченные представители представительного органа работников» не является неопределенной и соответствует положениям Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», в частности, статье 11, устанавливающей, что профсоюзы представляют интересы всех работников, а не только своих членов.
Также Суд отметил, что доводы административного истца о необходимости включения в комиссию исключительно его профсоюзного представителя не основаны на законе, поскольку порядок аттестации работников железнодорожного транспорта направлен на обеспечение единых стандартов оценки квалификации в целях безопасности движения, что соответствует статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ.
Кроме того, Судебная коллегия подчеркнула, что оспариваемое положение не противоречит принципам добровольности членства в профсоюзах, так как не обязывает работника вступать в какую-либо конкретную организацию. Представитель профсоюза в аттестационной комиссии действует в интересах всех работников, что исключает дискриминацию по признаку профсоюзной принадлежности.
Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что оспариваемый нормативный акт издан в пределах компетенции Минтранса России, соответствует законодательству и не нарушает права административного истца. В связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления было отказано.
Решение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2025 № АКПИ24-1067
Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 11.07.2012 № 231
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.