ИдеяО.А.В., отбывающий наказание в исправительной колонии строгого режима, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим подпункта 10.4 пункта 10 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.07.2022 № 110. Административный истец оспаривал указанную норму в части, обязывающей осуждённых давать письменные объяснения по фактам нарушения порядка отбывания наказания, ссылаясь на её противоречие статье 51 Конституции Российской Федерации, части второй статьи 10 и части пятой статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2024 по делу № АКПИ24-326 в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела жалобу О.А.В. на указанное решение.
Выводы Верховного Суда
Верховный Суд установил, что оспариваемый подпункт 10.4 пункта 10 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110, не противоречит положениям Конституции Российской Федерации и действующему законодательству. Обязанность осуждённых давать письменные объяснения по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания соответствует требованиям части пятой статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, которая прямо предусматривает право администрации исправительного учреждения истребовать такие объяснения.
Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, гарантирующие право не свидетельствовать против себя, не могут толковаться как абсолютный запрет на получение объяснений от осуждённых в рамках дисциплинарного производства. Как разъяснено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2013 № 1555-О и от 20.07.2023 № 1833-О, получение объяснений направлено на установление объективных обстоятельств нарушения режима и не равнозначно принуждению к самооговору.
При этом законодатель предусмотрел механизмы защиты прав осуждённых: при отказе от дачи объяснений составляется соответствующий акт (часть первая статьи 117 УИК РФ), а применение дисциплинарных мер осуществляется с учётом всех обстоятельств дела, личности осуждённого и его предыдущего поведения. Такое регулирование обеспечивает баланс между необходимостью поддержания порядка в исправительных учреждениях и защитой прав лиц, отбывающих наказание.
Оспариваемая норма была принята уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий, что подтверждается положениями подпункта 1 пункта 1 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1313. Правила внутреннего распорядка согласованы с Генеральной прокуратурой Российской Федерации в соответствии с требованиями части 3 статьи 82 УИК РФ, что исключает возможность признания их недействующими по мотивам превышения полномочий.
Доводы заявителя о нарушении его прав, предусмотренных статьёй 46 Конституции Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Суд правильно определил предмет спора, исследовал все представленные доказательства и пришёл к обоснованным выводам о соответствии оспариваемой нормы действующему законодательству. Отсутствие оснований для удовлетворения административного иска подтверждается сложившейся судебной практикой, включая решения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2023 № АКПИ22-1216 и от 22.06.2023 № АКПИ23-504.
Решение от 10.07.2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба О.А.В. — без удовлетворения.
Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2024 № АПЛ24-383
Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 04.07.2022 № 110
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.