ИдеяФедеральное государственное унитарное предприятие «Комбинат «Электрохимприбор» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 06.05.2025, которым было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующими подпунктов «а» и «б» пункта 98 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр. В апелляционной жалобе предприятие просило принять отказ от административного иска в части оспаривания подпункта «а» пункта 98 оспариваемой Методики.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2025 по делу АКПИ25-123 в удовлетворении административного искового заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» было отказано в полном объеме.
Выводы Верховного Суда
Верховный Суд установил, что отказ административного истца от иска в делах об оспаривании нормативных правовых актов не может приниматься автоматически и подлежит проверке с точки зрения его соответствия публичным интересам. По смыслу ч. 5 ст. 46 и ч. 10 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прекращение производства по делу не допускается, если это может затронуть права неопределенного круга лиц или повлечь сохранение в действии акта, применяемого в сфере публичных правоотношений. Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50, подтверждают, что отказ от иска в таких делах возможен только при условии отсутствия затрагивания публичного интереса.
Из анализа материалов дела было видно, что оспаривалась методика учета тепловой энергии, утвержденная приказом Минстроя России, обладающая нормативным характером и применяемая в расчетах между ресурсоснабжающими организациями и потребителями. В случае принятия отказа от иска положение подпункта «а» пункта 98 указанной методики продолжало бы действовать, что потенциально затрагивало бы права неопределенного числа субъектов. Это означало, что прекращение производства по делу в указанной части фактически сохраняло бы правовую неопределенность и препятствовало судебной проверке нормативного акта в условиях, когда он продолжал применяться в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Судам следовало исходить из того, что порядок оспаривания нормативных правовых актов установлен гл. 21 КАС РФ и связан с обязанностью государства обеспечить возможность устранения незаконных норм, действующих в публичной сфере. В силу ч. 2 ст. 215 КАС РФ суд при рассмотрении таких дел обязан проверить не только заявленные доводы, но и соблюдение принципов равенства и справедливости в отношении неопределенного круга лиц. Отказ административного истца в подобном процессе не мог рассматриваться как проявление диспозитивности в чистом виде, поскольку спорное правоотношение связано с публичным контролем за законностью нормативного регулирования.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу, что отказ предприятия от иска о признании недействительным подпункта «а» пункта 98 методики учета тепловой энергии не может быть принят судом, так как его последствия затрагивают публичные интересы и охраняемые законом права неопределенного круга лиц. Производство по делу продолжено в апелляционной инстанции, и рассмотрение требований истца осуществлено по существу.
Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2025 № АПЛ25-177
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.