ИдеяФедеральное бюджетное учреждение «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» (далее — Учреждение) обратилось в Верховный Суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 110–129 Перечня охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», утверждённого Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 03.08.2016 № 222 (далее — Перечень).
Учреждение ссылалось на противоречие оспариваемых норм положениям Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, федеральных законов от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также Постановлений Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1638 и от 21.11.2005 № 690. По мнению административного истца, включение судоходных гидротехнических сооружений в Перечень нарушает его законные интересы, создаёт двойственные требования по охране объектов и влечёт необоснованные финансовые затраты.
Выводы Верховного Суда
Верховный Суд установил, что включение пунктов 110–129 Перечня охраняемых объектов подразделениями ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административного истца.
Правовая позиция основана на положениях Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране», который закрепляет полномочия федеральных органов исполнительной власти по определению перечня объектов, подлежащих охране. Министерство транспорта Российской Федерации, являясь уполномоченным органом, действовало в рамках предоставленной компетенции.
Анализ нормативных предписаний подтверждает, что оспариваемые положения Перечня не противоречат Федеральному закону «О транспортной безопасности». Ведомственная охрана обеспечивает защиту от противоправных посягательств, тогда как подразделения транспортной безопасности предназначены для предотвращения актов незаконного вмешательства. Эти механизмы не дублируют, а дополняют друг друга.
Аргументы Учреждения о нарушении принципов конкуренции и возникновении необоснованных финансовых затрат отклонены. Перечень не исключает возможность привлечения иных охранных организаций для выполнения задач транспортной безопасности в рамках договорных отношений.
Ссылки на постановление Правительства Российской Федерации от 16.11.2016 № 1206 не опровергают законность оспариваемого акта. Внесённые изменения в нормативные правовые акты не затрагивают полномочия Минтранса России по утверждению Перечня охраняемых объектов.
Содержание оспариваемых пунктов соответствует критериям ясности и определённости, а их применение не создаёт препятствий для осуществления предпринимательской деятельности. Отсутствуют доказательства того, что включение гидротехнических сооружений в Перечень привело к ограничению конкуренции или монополизации рынка охранных услуг.
Таким образом, Верховный Суд пришёл к выводу, что оспариваемые положения приняты в пределах предоставленных полномочий и не нарушают прав административного истца. В связи с чем Судебная коллегия отказала в удовлетворении административного искового заявления.
Решение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2023 № АКПИ23-123
Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 03.08.2016 № 222
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.