Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2025 по делу № АПЛ25-153

ООО «Порт Мечел-Темрюк» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца второго пункта 3 Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации, утверждённого приказом Минтранса России от 24.11.2008 № 192. Общество ссылалось на противоречие оспариваемой нормы положениям Федерального закона «О ведомственной охране» и ст. 421 ГК РФ, указывая, что она возлагает обязанность заключать договор с ведомственной охраной, что, по мнению заявителя, ограничивает принцип свободы договора.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2025 № АКПИ25-92 в удовлетворении требований отказано. Апелляционная жалоба Общества была основана на доводах о неверном применении норм материального права. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 29.07.2025 оставила решение без изменения, подтвердив законность оспариваемого предписания.

Выводы Верховного Суда

Верховный Суд установил, что абзац второй пункта 3 Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации принят уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции, соответствует положениям федерального законодательства и не содержит норм, нарушающих права заявителя. Оспариваемое положение предусматривает, что объекты транспортной инфраструктуры и иные объекты, включённые в утверждённый перечень, подлежат охране ведомственной охраной на договорной возмездной основе. По своей сути оно конкретизирует механизм реализации полномочий федерального органа, а не вводит новые обязанности, не предусмотренные федеральным законом.

Аргументы о том, что данное предписание нарушает принцип свободы договора, закреплённый ст. 421 ГК РФ, не нашли подтверждения. Принцип свободы договора не исключает случаев, когда закон или иной нормативный правовой акт предусматривают обязательность заключения договора для обеспечения общественных интересов, связанных с безопасностью и защитой особо важных объектов. В рассматриваемой ситуации обязанность заключить договор охраны с ведомственной охраной прямо вытекает из включения объекта в перечень охраняемых объектов, утверждённый Минтрансом России в установленном законом порядке.

Апелляционная коллегия установила, что Минтранс России действовал в рамках полномочий, закреплённых в ст. 2, 5 и 8 Федерального закона «О ведомственной охране». В этих нормах определено, что ведомственная охрана создаётся для защиты объектов транспортной инфраструктуры от противоправных посягательств, а федеральный орган вправе утверждать перечни объектов, подлежащих обязательной охране. Норма о договорной основе охраны соответствует и ст. 779 ГК РФ, закрепляющей возмездное оказание услуг. Сама по себе обязанность заключить договор не влечёт нарушения свободы договора, поскольку её цель состоит в обеспечении транспортной безопасности и исключении произвольности выбора охраняемой организации.

Заявитель ссылался на то, что оспариваемая норма создаёт для хозяйствующих субъектов дополнительную финансовую нагрузку. Однако суд отметил, что расходы на обеспечение охраны объектов транспортной инфраструктуры неизбежны, а установление обязанности заключать договор с ведомственной охраной обеспечивает единый подход и минимизирует риски, связанные с привлечением коммерческих структур, не обладающих соответствующими полномочиями и ресурсами. Кроме того, охрана объектов иной формы собственности ведомственной охраной не носит безвозмездного характера, что полностью согласуется с принципом возмездности гражданско-правовых обязательств.

Судебная коллегия также разъяснила, что перечень охраняемых объектов утверждается Минтрансом России по согласованию с заинтересованными федеральными органами. Терминал Общества, являющийся объектом транспортной инфраструктуры, включён в перечень приказом Минтранса России от 2016 года. Следовательно, на него распространяется обязательность заключения договора охраны с ведомственной охраной. Данное предписание основано на федеральном законе и направлено на обеспечение безопасности и устойчивости транспортного комплекса, что исключает возможность признания его недействующим.

Таким образом, доводы о превышении полномочий Минтранса России и введении дополнительных обязанностей для хозяйствующих субъектов признаны несостоятельными. Апелляционная коллегия подтвердила, что положения абзаца второго пункта 3 Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной находятся в системной связи с федеральным законодательством, соответствуют конституционным принципам равенства и соразмерности и не нарушают права заявителя. Решение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2025 № АПЛ25-153

Постановление Правительства Российской Федерации от 24.11.2008 № 192