Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2025 № АПЛ24-507

Нолинская районная организация общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболовов» обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с апелляционной жалобой на решение от 20.11.2024 по делу № АКПИ24-790, которым было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании частично недействующим абзаца второго подпункта 25.1 пункта 25 Порядка ведения государственного охотхозяйственного реестра, установленного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28.07.2021 № 519. Административный истец ссылался на противоречие оспариваемой нормы статьям 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного искового заявления, указав на отсутствие противоречий оспариваемой нормы федеральному законодательству и соблюдение процедуры её принятия.

Выводы Верховного Суда

Верховный Суд установил, что оспариваемое положение подпункта 25.1 пункта 25 порядка ведения государственного охотхозяйственного реестра, утвержденного Приказом Минприроды России от 28.07.2021 № 519, не противоречит действующему законодательству. Положение устанавливает обязанность вносить в реестр описание границ охотничьих угодий в соответствии со схемой, утвержденной высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, что согласуется с частью 9 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов».

Анализ норм Закона об охоте показывает, что схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий формируется на основе данных государственного охотхозяйственного реестра, мониторинга охотничьих ресурсов и иных документов, что исключает произвольное определение границ. При этом положения статьи 39 указанного закона закрепляют обязательность учета сведений из охотхозяйственных соглашений и договоров при разработке схемы, что обеспечивает защиту прав пользователей.

Доводы административного истца о нарушении его прав вследствие расхождения границ, указанных в охотхозяйственном соглашении 2013 года, и границ, утвержденных схемой 2021 года, не свидетельствуют о противоречии оспариваемой нормы федеральному законодательству. Суд отметил, что изменение границ охотничьих угодий в рамках территориального охотустройства не является односторонним изменением условий договора, а представляет собой законный механизм актуализации данных с учетом экологических, социальных и экономических факторов.

Положения статей 422 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель, регламентируют вопросы изменения и расторжения договоров и не могут быть применены к оценке законности нормативного акта, устанавливающего порядок ведения государственного реестра. Ведение реестра относится к публично-правовой сфере, и его регламентация осуществляется в рамках полномочий уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Отклонено ходатайство о приобщении уточненной справки к Приказу Минприроды России от 09.02.2024 № 95, поскольку суд не вправе оценивать целесообразность принятия нормативного акта. В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50, судебный контроль ограничивается проверкой соответствия оспариваемого акта нормам большей юридической силы.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на решение Верховного Суда от 13.03.2024 по делу № АКПИ23-1025 не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку указанное дело касалось иного положения порядка ведения реестра. Суд первой инстанции учел содержащиеся в нем правовые позиции при оценке полномочий Минприроды России и соблюдения процедуры принятия оспариваемого акта.

Таким образом, оснований для признания абзаца второго подпункта 25.1 пункта 25 порядка ведения реестра недействующим не имеется. Оспариваемая норма соответствует федеральному законодательству, принята в пределах предоставленных полномочий и не нарушает права административного истца.

Решение первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2025 № АПЛ24-507

Приказ Минприроды России от 28.07.2021 № 519