Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2024 № АПЛ24-365

К.А.В. и администрация городского округа Кинель Самарской области обратились в Верховный Суд Российской Федерации с апелляционными жалобами на решение от 25.07.2024 по делу № АКПИ24-263, которым было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим в части Приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 26.11.2018 № 914. Основанием для жалоб послужили доводы о нарушении норм материального и процессуального права, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2024 в удовлетворении административного искового заявления К.А.В. было отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый приказ соответствует нормативным правовым актам большей юридической силы и не нарушает прав административного истца.

Выводы Верховного Суда

Верховный Суд установил, что Приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации от 26.11.2018 № 914 был издан в пределах предоставленных полномочий на основании пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 405 и в соответствии с Решением Межведомственной комиссии от 21.12.2016 № 4/МК. Установление запретной зоны шириной 1000 метров для военного объекта, расположенного в границах населенного пункта, соответствует пункту 6 Положения, утвержденного указанным постановлением, а также целям защиты жизни и здоровья граждан, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что оспариваемый приказ не противоречит нормативным правовым актам большей юридической силы, включая Земельный кодекс Российской Федерации. В соответствии с подпунктами 1, 2, 5 пункта 1 статьи 104 и подпунктом 10 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации, зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе запретные зоны, устанавливаются для обеспечения безопасной эксплуатации объектов обороны и защиты населения. Ограничения, введенные в границах таких зон, не влекут изъятия земельных участков у собственников, но направлены на предотвращение деятельности, несовместимой с целями их установления.

Суд первой инстанции правомерно учел наличие ранее установленной санитарно-защитной зоны, что подтверждается ситуационным планом войсковой части от 23.05.1988, а также иными документами, включая письмо командира части от 05.05.1992 № 15. Из указанных материалов следует, что границы санитарно-защитной зоны были согласованы с местными органами власти и не оспаривались в установленном порядке. Таким образом, доводы апелляционных жалоб о незаконности установления запретной зоны были признаны несостоятельными.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50, согласно которым акт, устанавливающий границы зоны с особыми условиями использования территории, может носить нормативный характер, если он определяет правовой режим конкретного объекта публичного права. В данном случае оспариваемый приказ соответствует указанным критериям, поскольку его положения обязательны для неопределенного круга лиц и направлены на регулирование публичных правоотношений.

Апелляционная коллегия также указала, что суд первой инстанции правильно применил положения статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ, регулирующей порядок установления зон с особыми условиями использования территорий до 01.01.2025 года. В соответствии с частью 8 указанной статьи, зоны, установленные до этой даты, считаются действующими независимо от наличия сведений о них в Едином государственном реестре недвижимости, если их границы были определены в установленном порядке.