Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2024 № АПЛ24-419

М.И.Л., С.Н.И. и С.В.В. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административными исковыми заявлениями о признании недействующими пункта 3 требований к градостроительным регламентам для участков, расположенных за границами территории исторического поселения федерального значения город Плёс Ивановской области, утверждённых Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 14.12.2018 № 2221. Административные истцы указали, что оспариваемые положения нарушают их права как собственников и пользователей земельных участков, препятствуют использованию участков по назначению и не соответствуют положениям статьи 59 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2024 по делу № АКПИ24-490 в удовлетворении административных исковых заявлений отказано.

Выводы Верховного Суда

Верховный Суд установил, что Приказ Министерства культуры Российской Федерации от 14.12.2018 № 2221, утверждающий требования к градостроительным регламентам для участков, расположенных за границами исторического поселения, издан в пределах предоставленных полномочий. Положениями подпункта 31 пункта 1 статьи 9 и пункта 6 статьи 59 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия» Минкультуры России наделяется правом утверждать требования к градостроительным регламентам в целях сохранения историко-культурного наследия.

Из материалов дела видно, что оспариваемые требования разработаны на основании комплексных историко-архитектурных и градостроительных исследований. Общество с ограниченной ответственностью «Градостроительная мастерская» провело анализ видовых раскрытий исторического поселения, что позволило определить зоны, нуждающиеся в особом регулировании застройки. Результаты исследований рассматривались на заседании Научно-методического совета при Минкультуры России с участием представителей органов власти Костромской и Ивановской областей, что исключает сомнения в их достоверности.

Процедура принятия оспариваемого приказа соблюдена в полном объеме. Проект нормативного акта прошел публичное обсуждение на официальном портале regulation.gov.ru в период с 27.04.2018 по 11.05.2018, замечаний и предложений не поступило. Антикоррупционная экспертиза, проведенная Министерством юстиции Российской Федерации, не выявила нарушений. Государственная регистрация приказа осуществлена 29.01.2019 под № 53616, после чего он был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации.

Пункт 3 оспариваемых требований устанавливает ограничения на застройку территорий, прилегающих к историческому поселению, с целью сохранения панорамных видов. Этими ограничениями не отменяется разрешенное использование земельных участков, а лишь определяются параметры возможного строительства. Положениями статьи 60 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ предусмотрена необходимость особого регулирования градостроительной деятельности в зонах, влияющих на восприятие объектов культурного наследия.

Графическое описание и координаты поворотных точек, оспариваемые административными истцами, носят технический характер. Они фиксируют расположение зон, обеспечивающих сохранение композиционно-видовых связей, и не являются актами градостроительного зонирования. Отсутствие противоречий между этими документами и генеральными планами поселений подтверждается материалами дела.

При рассмотрении доводов административных истцов о нарушении их имущественных прав установлено, что оспариваемыми нормативными положениями не создаются препятствия для осуществления разрешенных видов использования земельных участков. В перечень допустимых видов деятельности включены: проведение капитального ремонта существующих сооружений, возведение подземных объектов инженерной инфраструктуры, а также работы по благоустройству территорий. Установленные ограничения обусловлены необходимостью сохранения объектов культурного наследия и соответствуют принципу соразмерности при регулировании публичных и частных интересов.

Анализ решения суда первой инстанции свидетельствует о его соответствии действующим нормам материального и процессуального права. Проверка доводов, изложенных в апелляционных жалобах М.И.Л. и С.Н.И., не выявила оснований для их удовлетворения.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2024 № АПЛ24-419

Приказ Министерства культуры Российской Федерации от 14.12.2018 № 2221