ИдеяОбщество с ограниченной ответственностью «Авиационный сервисный центр» (далее – ООО «АСЦ») обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с апелляционной жалобой на решение от 17.06.2024 по делу № АКПИ24-255, которым было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании частично недействующим пункта 8 Порядка разработки и применения аэронавигационного паспорта аэродрома (вертодрома, посадочной площадки) гражданской авиации, утверждённого Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 05.11.2020 № 449 (далее – Порядок). В обоснование жалобы ООО «АСЦ» указало на противоречие оспариваемой нормы пункту 7 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации и пункту 2 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138, а также на нарушение прав общества при эксплуатации посадочной площадки.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2024 в удовлетворении административного искового заявления ООО «АСЦ» было отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемый пункт 8 Порядка не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает прав административного истца.
Выводы Верховного Суда
Верховный Суд установил, что пункт 8 Порядка разработки и применения аэронавигационного паспорта аэродрома (вертодрома, посадочной площадки) гражданской авиации, утверждённого Приказом Минтранса России от 05.11.2020 № 449, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административного истца. Оспариваемая норма предусматривает необходимость согласования аэронавигационного паспорта посадочной площадки с оператором аэродрома гражданской авиации при её расположении в границах соответствующего района. Данное требование основано на положениях статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации, определяющей правовой статус аэродромов и посадочных площадок, а также пунктов 21, 26 Федеральных правил использования воздушного пространства, регулирующих структуру воздушного пространства и порядок разработки аэронавигационных паспортов.
Принятие оспариваемого нормативного акта осуществлено Минтрансом России в пределах предоставленных полномочий, закреплённых пунктом 1 и подпунктом 5.2.53.8 пункта 5 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 395. Порядок прошёл процедуру согласования с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, включая Минобороны России и Минпромторг России, а также был зарегистрирован в Минюсте России, что подтверждает его соответствие требованиям к принятию нормативных правовых актов.
Требование о согласовании с оператором аэродрома гражданской авиации обусловлено необходимостью обеспечения безопасности использования воздушного пространства, что соответствует целям, установленным статьёй 14 Воздушного кодекса Российской Федерации. Оператор аэродрома, действуя в рамках полномочий, предусмотренных статьёй 49 Воздушного кодекса и Федеральными авиационными правилами, утверждёнными Приказом Минтранса России от 02.11.2022 № 441, осуществляет контроль за соблюдением условий безопасной эксплуатации воздушного пространства в границах района аэродрома.
Довод административного истца о неопределённости критериев согласования аэронавигационного паспорта признан несостоятельным, поскольку законодательство не требует детализации таких критериев в подзаконном акте. Отказ оператора аэродрома в согласовании не является окончательным и может быть оспорен в судебном порядке, что исключает возможность злоупотребления правом.
Апелляционная коллегия также отклонила довод о наличии коррупционных факторов в оспариваемой норме, указав на отсутствие неопределённых или обременительных требований. Правовое регулирование, установленное пунктом 8 Порядка, соответствует принципу определённости норм и направлено на достижение публично-правовых целей, связанных с безопасностью воздушного движения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, а основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Апелляционная жалоба ООО «АСЦ» оставлена без удовлетворения, решение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2024 по делу № АКПИ24-255 осталось в силе.
Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2024 № АПЛ24-374
Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 05.11.2020 № 449
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.