Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2025 № АПЛ25-140

Общество с ограниченной ответственностью «Геомар» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с апелляционной жалобой на решение от 24.04.2025 по делу № АКПИ25-115, которым было отказано в удовлетворении административного иска о признании недействующим пункта 1104 Перечня охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 03.08.2016 № 222. В обоснование жалобы Общество ссылалось на нарушение оспариваемым положением его прав как собственника, принципа свободы договора и норм антимонопольного законодательства, а также на непривлечение к участию в деле надлежащего заинтересованного лица.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2025 в удовлетворении административного искового заявления ООО «Геомар» было отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии противоречий оспариваемого пункта Перечня нормам гражданского законодательства, Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Выводы Верховного Суда

Верховный Суд установил, что основания для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке отсутствуют. Правовая позиция основана на том, что оспариваемое положение Перечня не противоречит федеральному законодательству, обладающему большей юридической силой, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Полномочия Министерства транспорта Российской Федерации на утверждение оспариваемого акта были подтверждены вступившими в законную силу судебными решениями по делам № АКПИ22-58 и № АКПИ22-292, что в силу части 2 статьи 64 КАС РФ исключало необходимость повторного установления данных обстоятельств.

Положениями Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» определены организационно-правовые основы создания и деятельности ведомственной охраны. Из анализа статей 1, 2, 5 и 8 указанного закона видно, что отнесение объектов, правообладателями которых являются организации, в отношении которых федеральные органы исполнительной власти осуществляют координацию и регулирование в установленной сфере деятельности, к числу охраняемых ведомственной охраной правомерно. Министерство транспорта Российской Федерации включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514.

Объект, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Геомар», представляет собой универсальный перегрузочный комплекс в морском порту Находка. В соответствии с пунктами 1, 7, 9 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и подпунктом «г» пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» данный комплекс является объектом транспортной инфраструктуры. Частью 8 статьи 4 Закона о транспортной безопасности предусмотрена защита таких объектов от актов незаконного вмешательства подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта.

Утверждение административного истца о нарушении принципа свободы договора, закрепленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и норм Федерального закона о защите конкуренции признано необоснованным. Оспариваемый Перечень не содержит положений, обязывающих собственника заключать договор с конкретным исполнителем или ограничивающих конкуренцию на рынке охранных услуг. Обязанность по обеспечению охраны объекта транспортной инфраструктуры возникает в силу прямого предписания закона в целях обеспечения транспортной безопасности, а не из оспариваемого нормативного правового акта.

Довод о непривлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Министерства внутренних дел Российской Федерации отклонен, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.2018 № 909 полномочия по согласованию перечней охраняемых объектов переданы Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, которая была надлежащим образом привлечена к участию в деле. Решение суда первой инстанции не затрагивает права и обязанности Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2025 № АПЛ25-140

Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 03.08.2016 № 222