ИдеяС апелляционной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации обратился С.В.И., оспаривающий законность пункта 48 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736. Основанием для обжалования послужило утверждение административного истца о том, что оспариваемое положение, регулирующее порядок присоединения повторных заявлений о преступлении к первоначальному материалу, освобождает орган дознания от обязанности проводить проверку и выносить процессуальное решение по каждому сообщению о преступлении в соответствии с требованиями статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если в отношении конкретного лица проверка ранее не проводилась. Апелляционная жалоба была подана на решение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2025 по делу № АКПИ25-176.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2025 в удовлетворении административного иска С.В.И. было отказано. Суд первой инстанции, исследовав доводы административного истца и возражения МВД России и Минюста России, пришел к выводу об отсутствии противоречий между оспариваемым положением ведомственной инструкции и нормами уголовно-процессуального закона.
Выводы Верховного Суда
Верховный Суд установил, что порядок принятия и введения в действие Инструкции соответствовал требованиям законодательства. Она утверждена компетентным органом — МВД России, в пределах полномочий, определенных Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, а также действовавшим ранее Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248. Регистрацию акта осуществил Минюст России, публикация состоялась в «Российской газете», что подтверждает соблюдение правил официального обнародования.
Сопоставление содержания пункта 48 Инструкции с положениями ст. 144 и 145 УПК РФ показало, что он не регулирует порядок принятия решения по сообщению о преступлении и не заменяет установленный законом процессуальный алгоритм. Инструкция лишь закрепляет технический порядок ведения Книги учета сообщений и допускает при определенных условиях объединение заявлений в один материал. Пункты 49 и 50 Инструкции прямо предусматривают проверку сообщения и вынесение постановления, что исключает вывод об устранении процессуальных обязанностей органов дознания.
Ссылки истца на нарушение его прав как потерпевшего, предусмотренных ст. 21 УПК РФ, признаны необоснованными. Приобщение заявлений к первому зарегистрированному материалу не означает отказа от проверки сведений о преступлении и не препятствует реализации заявителем права обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ.
Оценка доводов о несоответствии спорной нормы положениям уголовно-процессуального законодательства проведена с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55, согласно которым при проверке нормативных актов подлежит установлению их соответствие федеральным законам и актам большей юридической силы. Поскольку пункт 48 Инструкции не подменяет порядок, закрепленный в УПК РФ, оснований для признания его недействующим не возникло.
На основании изложенного решение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2025 по делу № АКПИ25-176 оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.В.И. оставлена без удовлетворения.
Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2025 № АПЛ25-202
Приказ МВД России от 29.08.2014 № 736
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.