Работа на рентгеновских установках включается в специальный стаж для досрочной пенсии при подтверждении постоянной занятости в течение полного рабочего дня в особо вредных условиях труда с применением специальных познаний

Истец обратился в суд к пенсионному органу о признании незаконным отказа в назначении пенсии, включении в специальный стаж периодов работы в особо вредных условиях труда, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости и возложении обязанности назначить её с 23.06.2016. Требования мотивированы тем, что пенсионный орган решением от 11.08.2016 отказал в назначении пенсии из-за отсутствия требуемого специального стажа, не включив спорные периоды работы по более льготному основанию.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07.02.2017 иск удовлетворён. Апелляционным определением от 24.04.2017 решение было оставлено без изменений. Основанием удовлетворения требований стал вывод о том, что Истец постоянно выполнял работы по осмотру, регулировке, наладке и настройке оборудования, содержащего источник ионизирующего излучения, а потому имел право на учет работы в особо вредных условиях труда; Работодатель в кассационной жалобе ставил вопрос об отмене этих судебных актов.

Нарушения, установленные Верховным Судом: оценка условий труда для специального стажа

Верховный Суд установил, что вывод о наличии у Истца специального стажа для досрочной страховой пенсии был сделан без проверки условий применения более льготного пенсионного основания. Нижестоящие суды исходили из фактического обслуживания оборудования с источником ионизирующего излучения и признали работу соответствующей особо вредным условиям труда. Между тем подлежало установить, подтверждаются ли спорные периоды по правилам пенсионного учета, результатам аттестации рабочего места, специальной оценке условий труда и допустимым доказательствам характера занятости.

По данным индивидуального учета, карты аттестации рабочего места, карты специальной оценки условий труда и уточняющей справки работодателя работа Истца относилась к условиям, дающим право на досрочную пенсию по менее льготному основанию. После регистрации лица в системе обязательного пенсионного страхования такие периоды подтверждаются прежде всего сведениями индивидуального учета и письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Мотивы, по которым объяснениям Истца и техническим материалам об оборудовании отдано предпочтение перед результатами оценки условий труда, в судебных актах не приведены.

Отдельно подлежал разрешению вопрос о специальных знаниях. Оценка производственных факторов, идентификация вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса, а также определение уровня их воздействия на работника относятся к области специальной оценки условий труда. Суд первой инстанции самостоятельно установил соответствие работы особо вредным условиям без обсуждения вопроса о назначении экспертизы. Апелляционный суд это нарушение не устранил, хотя именно от экспертной оценки зависело разграничение условий труда по степени вредности.

Без проверки аттестации и специальной оценки условий труда нельзя было определить, имелись ли основания для учета работы по более льготному пенсионному основанию. Само обслуживание оборудования с источником излучения не заменяло установления характера работы, постоянной занятости и уровня воздействия производственных факторов. Решения по делам других работников также не имели преюдициального значения, поскольку индивидуальные условия труда Истца и доказательства по его рабочему месту подлежали самостоятельной оценке.

Согласно части 1 и части 2 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ периоды работы до и после регистрации застрахованного лица подтверждаются разными источниками, а характер работы не устанавливается свидетельскими показаниями. По смыслу Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ результаты специальной оценки условий труда имеют значение для определения условий труда, гарантий, компенсаций и дополнительных страховых тарифов. В силу статей 67, 71, 195–198 ГПК РФ суду надлежало мотивированно оценить эти доказательства, а при наличии вопросов, требующих специальных знаний, обсудить назначение экспертизы по статье 79 ГПК РФ. Поскольку такая проверка не проведена, вывод о специальном стаже по более льготному основанию не имел достаточной правовой и доказательственной основы.

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07.02.2017 и апелляционное определение от 24.04.2017 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 № 74-КГ17-23