Порядок обращения в Пенсионный фонд должен быть разъяснен сотрудниками каждому лицу, обратившемуся за назначением пенсии по старости

Многодетная мать обратилась в суд с иском к пенсионному органу, в котором просила обязать ответчика выплатить ей страховую пенсию по старости с 01.02.2017 по 30.07.2020 включительно. Она указала, что по достижении возраста 55 лет она обратилась в пенсионный орган за назначением страховой пенсии по старости, представила трудовую книжку, подтверждающую ее трудовой стаж с 01.01.1997 по 26.12.1999. А также пояснила специалисту пенсионного органа, что трудовая книжка, подтверждающая ее трудовой стаж в период с 1983 по 1993 год была утеряна. Но она знает о месте нахождения прежнего работодателя, в адрес которого необходимо сделать запрос относительно периода ее трудовой деятельности. Однако работники пенсионного органа в устной форме отказались запрашивать сведения, а также отказали ей в назначении страховой пенсии по старости в связи с недостаточностью страхового стажа.

С 2017 по 2020 год заявитель неоднократно в устной форме обращалась в пенсионный орган за назначением страховой пенсии по старости, в установлении которой ей было отказано. В 2020 году она получила от работодателя справку, подтверждающую период ее работы с 1983 по 1993 год. Указанная справка была представлена в пенсионной орган, после чего с 17.08.2020 ей назначена страховая пенсия по старости.

Считая, что незаконно была лишена права на пенсионное обеспечение со дня достижения возраста 55 лет, истец обратилась в суд.

В судебном процессе было установлено, что прием документов, предоставляемых неработающими жителями и направление этих документов в пенсионный орган, входил в обязанности сельсовета. Истец, достигшая 55 лет, 01.12.2016 представила в сельсовет документы (паспорт, трудовую книжку, свидетельство о рождении двух детей). Эти документы были отправлены в пенсионный орган. Письменных уведомлений на имя заявителя от пенсионного органа в администрацию сельсовета не поступало.

Пенсионный орган сообщил, что в ходе проведенной проверки установлено, что истец, с заявлением о назначении страховой пенсии по старости и необходимыми документами или с заявлением об оказании содействия в истребовании документов с января 2017 года не обращалась. Впервые она обратилась с заявлением 17.08.2020, на основании которого страховая пенсия по старости ей была назначена с даты обращения.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал. Он исходил из того, что представление документов о трудовом стаже является обязанностью заявителя. Страховая пенсия по старости назначается пенсионным органом с даты обращения. В материалы дела не было представлено доказательств обращения в пенсионный орган ранее 17.08.2020. А также нет доказательств обращения истца в пенсионный орган с заявлением о содействии в истребовании документов, подтверждающих ее трудовой стаж. Следовательно, порядок обращения в Пенсионный фонд истцом соблюден не был.

При этом суд первой инстанции отметил, что в рамках проведения заблаговременной работы администрацией сельсовета были направлены в Пенсионный фонд документы, представленные истцом.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Пенсионный орган обязан зарегистрировать устные и письменные обращения о пенсии по старости, а также разъяснять заявителям порядок обращения в Пенсионный фонд

Верховный суд судебные постановления отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении исковых требований ошибочно полагали имеющим значение для дела только факт подачи истцом в пенсионный орган письменного заявления о назначении страховой пенсии по старости. Они не учли, что требования заявителя о выплате пенсии с момента первоначального обращения связаны с тем, что она была лишена своего права по вине пенсионного органа. Так как его сотрудниками не была исполнена обязанность по разъяснению ей пенсионных прав при ее неоднократных обращениях.

По настоящему делу юридически значимым и подлежащим определению являлось установление того, были ли пенсионным органом по обращениям истца совершены следующие действия:

• регистрировались ли ее обращения;
• разъяснялись ли ей права, связанные с пенсионным обеспечением, в том числе порядок обращения в Пенсионный фонд, какие документы необходимо представить для назначения страховой пенсии по старости, о необходимости подачи заявления о назначении пенсии по установленной форме;
• какая работа была проведена по документам истца, направленным в пенсионный орган сельсоветом;
• направлялось ли истцу уведомление с перечнем недостающих документов и разъяснением о возможности их представления в сроки, предусмотренные законом (не позднее чем через три месяца со дня получения разъяснения пенсионного органа).

Судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка доводам истца о том, что ее устные обращения пенсионным органом не регистрировались. Работники пенсионного органа не разъяснили ей то, что каждое ее обращение должно представляться в пенсионный орган путем подачи заявления по установленной форме, не проинформировали о перечне документов, которые необходимо представить в пенсионный орган для назначения страховой пенсии по старости. На письменное обращение через администрацию сельсовета ответа она не получила, решение об отказе в назначении пенсии не выносилось.

Суды первой и апелляционной инстанции указали, что истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости ранее 17.08.2020 и не соблюден порядок обращения в Пенсионный фонд. Между тем в материалах дела имелись письма администрации сельсовета и ОПФР об обращениях истцом по вопросу установления страховой пенсии по старости.

Эти письма суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали, неправомерно возложив на истца бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств.

Определение Верховного суда Российской Федерации от 10.07.2023 № 39-КГ23-7-К1