Стаж для досрочной пенсии за работу в районах Крайнего Севера после регистрации в системе персонифицированного учёта подтверждается сведениями лицевого счёта и письменными доказательствами места и характера работы

Истец обратился в суд к Пенсионному органу о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, признании наличия стажа, дающего право на досрочную пенсию, и возложении обязанности назначить пенсию. Требования мотивированы тем, что Пенсионный орган не включил в специальный стаж периоды работы в районах Крайнего Севера, в том числе работу водителем в ЧИП «Панаис» с 05.11.1994 по 10.03.2001, сославшись на отсутствие подтверждающих документов.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2016 иск был удовлетворён, спорные периоды включены в стаж, отказ Пенсионного органа признан незаконным, на него возложена обязанность назначить страховую пенсию с 27.11.2015. Апелляционным определением от 15.03.2017 решение было оставлено без изменений. Основанием удовлетворения требований стал вывод о достаточности трудовой книжки и свидетельских показаний для подтверждения работы в районах Крайнего Севера.

Нарушения, установленные Верховным Судом: допустимые доказательства северного стажа

Верховный Суд установил, что спорный период работы был включён в стаж для досрочной страховой пенсии без проверки порядка его подтверждения. Нижестоящие суды исходили из записей в трудовой книжке и свидетельских показаний, однако для периода работы после возможной регистрации Истца в системе персонифицированного учёта имели значение сведения индивидуального лицевого счёта. Без установления даты такой регистрации и источников сведений о работе вывод о наличии северного стажа был преждевременным.

При рассмотрении требования о включении периода с 05.11.1994 по 10.03.2001 не было выяснено, содержались ли в системе индивидуального учёта сведения о работе Истца в спорной организации. В деле отсутствовали данные о регистрации Истца в системе обязательного пенсионного страхования, выписка из индивидуального лицевого счёта по специальному стажу и сведения страхователя о периодах деятельности на соответствующих видах работ. Эти обстоятельства определяли, каким способом мог подтверждаться спорный период и какие доказательства подлежали представлению.

Самостоятельную оценку должны были получить письменные доказательства места и характера работы. В материалах дела не имелось документов работодателя, архивных справок или иных письменных сведений о выполнении Истцом работы водителем в организации, расположенной на территории района Крайнего Севера. Одновременно имелась справка о том, что спорная организация не была зарегистрирована в качестве страхователя. При таких данных ссылка только на запись в трудовой книжке не устраняла вопрос о допустимом подтверждении работы. Не было проверено, по какой причине отсутствовали документы работодателя.

Юридическое значение выявленного пробела состояло в различии между общим подтверждением трудовой деятельности и подтверждением работы, дающей право на досрочную пенсию. Для северного стажа требовалось установить не только наличие записи о приёме и увольнении, но и выполнение работы на территории района Крайнего Севера. Ссылка на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П не заменяла проверку допустимых источников, поскольку по делу требовалось подтвердить сам факт и место работы, а не решить вопрос о последствиях неуплаты страховых взносов работодателем.

В силу ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ периоды работы после регистрации гражданина в системе персонифицированного учёта подтверждаются его сведениями, а характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается. По смыслу ст. 11 и ст. 8.1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ сведения о периодах деятельности передаются страхователем и вносятся в индивидуальный лицевой счёт. При отсутствии этих сведений суду надлежало предложить Истцу представить письменные доказательства выполнения работы на территории района Крайнего Севера и оценить их по правилам ст. 56, 57, 67, 195 и 198 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23.

Решение суда первой инстанции от 25.10.2016 и апелляционное определение от 15.03.2017 в части включения спорного периода, признания отказа незаконным и назначения пенсии отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 19-КГ17-37