Пенсия, назначенная по законодательству СССР, не восстанавливается иностранному гражданину за пределами России, поскольку отсутствует привязка к пенсионному законодательству РФ и имеется вступившее в силу судебное решение между теми же лицами

Истец обратилась к пенсионному органу с требованием восстановить выплату пенсии на территории Российской Федерации, произвести расчёт за спорный период и в дальнейшем индексировать пенсионные выплаты. В обоснование требований она ссылалась на то, что являлась получателем пенсии по старости, назначенной в СССР, выехала на постоянное место жительства за границу, а при выезде выплата пенсии была приостановлена.

Суд первой инстанции обязал пенсионный орган возобновить выплату пенсии и произвести выплату недополученных сумм. Апелляционным определением дата возобновления выплаты была изменена. Президиум областного суда отменил апелляционное определение и оставил в силе решение первой инстанции, исходя из наличия оснований для восстановления выплаты с даты первоначального обращения.

Нарушения, установленные Верховным Судом: пенсия по законодательству СССР и пределы российского пенсионного регулирования

Верховный Суд установил, что нижестоящие инстанции неправильно определили правовой режим спорной выплаты. Истец получала государственную пенсию по старости, назначенную по Закону СССР от 14.07.1956 «О государственных пенсиях», а не по законодательству Российской Федерации. Выплата была приостановлена при выезде на постоянное жительство за границу до введения Закона Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1. Это исключало применение правил о восстановлении выплаты трудовой пенсии, назначенной по российскому законодательству.

Суд первой инстанции связал право на возобновление выплаты с тем, что условия назначения пенсии по Закону СССР и последующему российскому регулированию совпадали. Такая оценка смешала разные правовые режимы: прежнее получение государственной пенсии по законодательству СССР не означало, что Истец стала получателем пенсии по законодательству Российской Федерации. Президиум областного суда, оставляя решение первой инстанции в силе, также исходил из возможности возобновить выплату с даты первоначального обращения, хотя сам механизм такого возобновления для спорной категории пенсий законом не был предусмотрен.

Апелляционный суд изменил дату возобновления выплаты, но не устранил ошибку в материально-правовой квалификации. Ссылка на статью 5 Федерального закона от 06.03.2001 № 21-ФЗ была неприменима, поскольку этот закон охватывал граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, которым пенсии назначены в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец не имела гражданства Российской Федерации, проживала за пределами России и не получала пенсию, назначенную по российскому пенсионному законодательству.

Российское пенсионное регулирование могло применяться только при наличии пенсии, назначенной в Российской Федерации. При ссылке на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.06.1998 № 18-П не учитывалось, что в этом акте речь шла о выплате пенсий, назначенных по законодательству Российской Федерации. Даже при совпадении условий назначения пенсии необходимо было наличие нормы, позволяющей восстановить выплату, приостановленную по законодательству СССР. Без такой нормы вывод о праве на выплату не имел правового основания.

В соответствии с пунктом 180 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий гражданам СССР, выехавшим в капиталистические страны, выплата пенсии приостанавливалась на всё время пребывания за границей с выплатой пенсии за шесть месяцев вперёд. По смыслу статей 3, 22 и 29 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ восстановление выплаты и определение размера относились к трудовым пенсиям, назначенным по российскому законодательству. В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ, статьи 13 и части 2 статьи 61 ГПК РФ ранее установленное отсутствие права на восстановление выплаты имело обязательное значение для нового спора между теми же лицами.

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 02.02.2015, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 19.04.2015 и постановление президиума Кемеровского областного суда от 16.11.2015 отменены. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 81-КГ16-9